Feminism, Dahmer, läskiga snubbar.

[felshoe]

10055ecdc886de7b4d84c2f59ceace68

Redigerad 10 juli, 2015 av felshoe

[xstreem]

Att inte vara feminist är för mig att ha en världsbild som är lika rutten som en rasists. Och jag skulle gärna vilja tro att de flesta i världen faktiskt är feminister, även om de inte tycker om att bli kallade det på grund av okunskap av vad det innebär. Vi kan sluta kalla det "feminist" och istället bara säga "en person med ett sunt förnuft". I den lilla kompiskrets jag rör mig i kan jag väl säga att alla är personer med ett sunt förnuft. Jag har haft turen att inte ha umgåtts med särskilt många "snubbar" i mitt liv, och de få jag varit vän med har varit ganska tama.

Däremot så har jag en ganska snubbig snubbe på jobbet. Han snackar mycket om hur han brukade ta olika brudar på semester i Makedonien och Turkiet samtidigt som han var gift (med sin nuvarande ex-fru), och om hur ofta han tog hem tjejer och låg med dem när frun var hemma i ett annat rum. Hon skulle även ha gett dem frukost på sängen dagen efter vid tillfällen. Äktenskapet tog slut när hans fru berättade för sin mamma om hur det stod till och slutligen började klaga på hans sviniga beteende, vilket han tyckte var jobbigt.

Han gillar även att dela med sig av vad han anser om olika tjejers fysik på sjukhuset, gärna lagom högljutt så att de hör det och ger honom hans nummer... Jag förstår mig ärligt talat inte på folk som känner något slags behov av att uppmärksamma varje tillfälle en attraktiv person går förbi, och än mindre de som säger det högt och tydligt som om det vore charmigt.

Och även om det inte har direkt med tråden i sig att göra (även om det är en vanlig åsikt bland "snubbar") så är det väl värt att nämna att han även hatar bögar och "kommer aldrig att kunna acceptera dem" (direkt citat).

[StellHell]

Aldrig hört talas om "snubbe" i det sammanhanget. En snubbe för mig är en synonym för random person. ex. "Det va en snubbe jag såg på stan". Snubbe då könsneutralt.

[Gof]

Bryr mig inte så mycket om feminism, men det här twitterkontot är kul.

https://twitter.com/femhatcirkeln

[felshoe]

Att inte vara feminist är för mig att ha en världsbild som är lika rutten som en rasists.

Och Lady Dahmer, som ju kallar sig feminist, har för mig en lika rutten världsbild som en rasist. Att öppet tala om och propagera för villkorslöst manshat är jävligt skevt, och även om hennes självtitulering inte alls överensstämmer med verkligheten kan jag inte placera mig vid samma -ism som henne. Det märks att den moderna feminismen lider av barnsjukdomar.

STRUNT SAMMA, ett gott sundhetstecken hos mig kanske trots allt är att jag långsamt och försiktigt börjar konverteras. Men jag gör det i takt med att -ismen mognar, och fram tills dess kallar jag mig för liberal. Inte antifeminist, kvinnoförtryckare eller männen-har-det-lika-illa-ivrare.

[xstreem]

Och Lady Dahmer, som ju kallar sig feminist, har för mig en lika rutten världsbild som en rasist. Att öppet tala om och propagera för villkorslöst manshat är jävligt skevt, och även om hennes självtitulering inte alls överensstämmer med verkligheten kan jag inte placera mig vid samma -ism som henne. Det märks att den moderna feminismen lider av barnsjukdomar.

STRUNT SAMMA, ett gott sundhetstecken hos mig kanske trots allt är att jag långsamt och försiktigt börjar konverteras. Men jag gör det i takt med att -ismen mognar, och fram tills dess kallar jag mig för liberal. Inte antifeminist, kvinnoförtryckare eller männen-har-det-lika-illa-ivrare.

Är väl lite skit samma vilken titel man vill lägga på sig själv. Det är åsikten som spelar roll, inte vad man kallar andra som delar den.

Och ja, ordet feminist har blivit helt snedvridet och misstolkas av många som "manshat" eller liknande trams (vilket är ganska befogat att tro om man tar en titt på tumblr och alla SJW feminazis).

[okka]

Sicken tröttsam diskussion.

Jag är feminist. Alla mina vänner är feminister. Att över huvud taget bli provocerad över att somliga kvinnor tar en mer eller mindre militant hållning gentemot många mäns hat mot kvinnor är småsint. Hierarkiska strukturer existerar i samhället, och det är nödvändigt att män uppmärksammar och kritiserar sin egen privilegierade roll i samhället: att personer som inte är lika privilegierade generaliserar och gör svepande antaganden om män som grupp är ingenting att bli upprörd över, då det i grunden handlar om ett konfronterande mot just dessa strukturer. Att bli kränkt och mena att "inte alla män är snubbar som våldtar och trakasserar" är kontraproduktivt i en kamp för jämställdhet, eftersom det viktiga är att erkänna att SOMLIGA män gör det, även om DU inte gör det. Varje man som säger "INTE JAG" menar implicit att diskussionen inte berör HONOM, medan diskussionen i själva verket berör ALLA, eftersom ALLA män är i en privilegierad position där de rättsligt och sociologiskt har större möjlighet att med enkelhet våldta och trakassera kvinnor. Vare sig du - som man - gör det eller ej, det är en annan fråga.

[Jazz]

Sicken tröttsam diskussion.

Jag är feminist. Alla mina vänner är feminister. Att över huvud taget bli provocerad över att somliga kvinnor tar en mer eller mindre militant hållning gentemot många mäns hat mot kvinnor är småsint. Hierarkiska strukturer existerar i samhället, och det är nödvändigt att män uppmärksammar och kritiserar sin egen privilegierade roll i samhället: att personer som inte är lika privilegierade generaliserar och gör svepande antaganden om män som grupp är ingenting att bli upprörd över, då det i grunden handlar om ett konfronterande mot just dessa strukturer. Att bli kränkt och mena att "inte alla män är snubbar som våldtar och trakasserar" är kontraproduktivt i en kamp för jämställdhet, eftersom det viktiga är att erkänna att SOMLIGA män gör det, även om DU inte gör det. Varje man som säger "INTE JAG" menar implicit att diskussionen inte berör HONOM, medan diskussionen i själva verket berör ALLA, eftersom ALLA män är i en privilegierad position där de rättsligt och sociologiskt har större möjlighet att med enkelhet våldta och trakassera kvinnor. Vare sig du - som man - gör det eller ej, det är en annan fråga.

/tråd

[dibel]

Vem fan bryr sig? Feminism är fett gay.

[felshoe]

Vem fan bryr sig? Feminism är fett gay.

Det sjukaste är att det är din genuina åsikt.

[Weener]

Människors lika värde är något universellt som är så självklart att jag tänker att man inte ens behöver kalla sig för något, det är sunt jävla förnuft.

Dock är det tacksamma tider att haka på den feministiska trenden som råder, den som även innefattar att klä sig medvetet fult och lukta illa vilket är en konstig kombination. Jag är övertygad om att vi kommer se tillbaka på dom här åren i framtiden och garva åt oss själva när vi gjorde en höna av en fjäder i 9 fall av 10.

[VaXXoR]

Mycket som behöver ändras när det kommer till jämställdheten i det här landet och ja det finns stora problem. Men den här trenden som har bildats på senaste åren blir jag fullkomligt galen på. Bara en massa trams, flum och gnäll.

Facebook idag är mest kul att bara kolla vad folk delar. Det är hår under armarna, vi vill visa bröst/Vi vill inte att bröst ska vara sexualiserade, Zara Larsson och Adam Tensta + hela media Sverige och alla flum nyheter från Nyheter 24.

Hoppas det kommer en dag när vi verkligen tar tag i det viktiga och slutar med allt trams och smågnäll för jag tror allt det här bidrar till att många Svenskar inte orkar lägga sig i/tar problemen seriöst.

[Weener]

Mycket som behöver ändras när det kommer till jämställdheten i det här landet och ja det finns stora problem. Men den här trenden som har bildats på senaste åren blir jag fullkomligt galen på. Bara en massa trams, flum och gnäll.

Facebook idag är mest kul att bara kolla vad folk delar. Det är hår under armarna, vi vill visa bröst/Vi vill inte att bröst ska vara sexualiserade, Zara Larsson och Adam Tensta + hela media Sverige och alla flum nyheter från Nyheter 24.

Hoppas det kommer en dag när vi verkligen tar tag i det viktiga och slutar med allt trams och smågnäll för jag tror allt det här bidrar till att många Svenskar inte orkar lägga sig i/tar problemen seriöst.

Väl rutet! Kunde inte sagt det bättre själv.

Jag tycker det är olyckligt att blivit så trendigt att provocera som det faktiskt blivit, det leder till ännu större hat och ilska. Ungefär samma princip som när ens morsa tjatar på en, det rinner av tillslut.

[Henkibojj]

Jag ger mig alltid in huvudstupa i såna här diskussioner så jag ska väl försöka vara lite mer försiktig den här gången.

Hörde ni Sommar i P1 i förrgår? Ulf Lundells dotter som varit ihop med Mikael Persbrandt berättade om sin uppväxt och hennes längtan efter riktig kärlek. Vackert, på sitt sätt, men jag kan inte hålla med när alla hennes hemskheter, eller åtminstone gnagande (obefogade) obehag skylldes på "patriarkatet". Allt som hon tyckte var fel i världen kunde skyllas på patriarkatet och det "heterosexuella, monogama, stela, patriarkatiska parförhållandet". I vilka politiska ämnen som helst är det med socialt dödsstraff förbjudet att generalisera, men så fort det handlar om feminism är det helt okej och nästan påbjudet att generalisera männen till att alla är - om inte våldtäktsmän - så åtminstone förtryckare, maktutövare, hämmare och hämnare. Hennes förhållanden hade alla gått i stöpet, till och med när hon levde ett, vad jag skulle kalla, riktigt lyckat och lyckligt svenssonliv med en stabil partner, goda inkomster och full frihet i världen. Hon började på högskola och fick en bok tryckt i näven där patriarkatet förklarades, "och plötsligt föll allt på plats". Hon drog slutsatsen att det var vi förtryckare som hade fått henne att må dåligt för att det står så i nån bok och plötsligt blev hon frälst.

Jag har så oerhört svårt att ta såna människor på allvar. Allt, är männens fel. Inte att Persbrandt slangar kokain upp i näsan var och varannan kväll, inte att hon gör sig till medberoende socialt, inte att hon hade en riktigt sjaskig uppväxt (om jag förstod rätt, jag kom in några minuter in i programmet), inte att andra olyckor drabbade henne. Nej, det är patriarkatets fel alltihop och män kan inte och vill inte annat än äga kvinnor och "när mäns kåthet rinner över är det inget som kan stoppa dem, inget som får stoppa dem. De måste komma". När hon kom in på samtalsämnet att vara kompis med sitt ex menade hon att "Jag vill inte vara vän med dig om jag inte kan äga dig" är det enda som finns som tanke hos männen. Kvinnor kan "alltid" vara kompis med sina manliga ex, medan männen inte kan det eftersom de inte längre äger kvinnan och det är det enda som hindrar dem. Inte att de kanske fortfarande har djupa känslor för kvinnan ifråga och att det gör för ont att se henne, ensam eller med någon annan. Inte att de kanske inte har så mycket gemensamt längre och det därför inte finns poäng i att umgås. Inte heller att de kanske ansåg att kvinnan inte var engagerad nog för att det skulle fortsätta vara ett sunt förhållande. Nej, inget av detta är möjligt. Det handlar om den egenmäktigt förankrade rätten att komma när männens kåthet har runnit över och möjligheten att äga kvinnan har berövats mannen.

På riktigt. Vem i helvete är denna man hon pratar om, och varför är det okej att generalisera varenda manlig person på detta viset när det inte över huvud taget är möjligt att prata om feminister i allmänhet eftersom "det finns så många olika typer". Jag är ledsen, men det här är ta mig fan omöjligt att ta på allvar. Prata om löner, arbetsförhållanden, våldtäktsstatistik, otrygghet på och på väg hem från krogen och liknande fenomen, då lovar jag att jag är feminist ända från tårna upp över öronen. Men sånt här hat-tal på bästa radiotid kan jag inte stödja för fem öre.

[Weener]

Jag ger mig alltid in huvudstupa i såna här diskussioner så jag ska väl försöka vara lite mer försiktig den här gången.

Hörde ni Sommar i P1 i förrgår? Ulf Lundells dotter som varit ihop med Mikael Persbrandt berättade om sin uppväxt och hennes längtan efter riktig kärlek. Vackert, på sitt sätt, men jag kan inte hålla med när alla hennes hemskheter, eller åtminstone gnagande (obefogade) obehag skylldes på "patriarkatet". Allt som hon tyckte var fel i världen kunde skyllas på patriarkatet och det "heterosexuella, monogama, stela, patriarkatiska parförhållandet". I vilka politiska ämnen som helst är det med socialt dödsstraff förbjudet att generalisera, men så fort det handlar om feminism är det helt okej och nästan påbjudet att generalisera männen till att alla är - om inte våldtäktsmän - så åtminstone förtryckare, maktutövare, hämmare och hämnare. Hennes förhållanden hade alla gått i stöpet, till och med när hon levde ett, vad jag skulle kalla, riktigt lyckat och lyckligt svenssonliv med en stabil partner, goda inkomster och full frihet i världen. Hon började på högskola och fick en bok tryckt i näven där patriarkatet förklarades, "och plötsligt föll allt på plats". Hon drog slutsatsen att det var vi förtryckare som hade fått henne att må dåligt för att det står så i nån bok och plötsligt blev hon frälst.

Jag har så oerhört svårt att ta såna människor på allvar. Allt, är männens fel. Inte att Persbrandt slangar kokain upp i näsan var och varannan kväll, inte att hon gör sig till medberoende socialt, inte att hon hade en riktigt sjaskig uppväxt (om jag förstod rätt, jag kom in några minuter in i programmet), inte att andra olyckor drabbade henne. Nej, det är patriarkatets fel alltihop och män kan inte och vill inte annat än äga kvinnor och "när mäns kåthet rinner över är det inget som kan stoppa dem, inget som får stoppa dem. De måste komma". När hon kom in på samtalsämnet att vara kompis med sitt ex menade hon att "Jag vill inte vara vän med dig om jag inte kan äga dig" är det enda som finns som tanke hos männen. Kvinnor kan "alltid" vara kompis med sina manliga ex, medan männen inte kan det eftersom de inte längre äger kvinnan och det är det enda som hindrar dem. Inte att de kanske fortfarande har djupa känslor för kvinnan ifråga och att det gör för ont att se henne, ensam eller med någon annan. Inte att de kanske inte har så mycket gemensamt längre och det därför inte finns poäng i att umgås. Inte heller att de kanske ansåg att kvinnan inte var engagerad nog för att det skulle fortsätta vara ett sunt förhållande. Nej, inget av detta är möjligt. Det handlar om den egenmäktigt förankrade rätten att komma när männens kåthet har runnit över och möjligheten att äga kvinnan har berövats mannen.

På riktigt. Vem i helvete är denna man hon pratar om, och varför är det okej att generalisera varenda manlig person på detta viset när det inte över huvud taget är möjligt att prata om feminister i allmänhet eftersom "det finns så många olika typer". Jag är ledsen, men det här är ta mig fan omöjligt att ta på allvar. Prata om löner, arbetsförhållanden, våldtäktsstatistik, otrygghet på och på väg hem från krogen och liknande fenomen, då lovar jag att jag är feminist ända från tårna upp över öronen. Men sånt här hat-tal på bästa radiotid kan jag inte stödja för fem öre.

Fy satan så sant och fy så vidrigt det är. Det föresvävar henne inte att man kan tycka att det är känslomässigt jobbigt att umgås med någon man älskar som inte älskar en tillbaka? Jävla dåre.

Återigen, fokusen läggs alltid på fel saker. Man bör inte skriva "Man", "En" ska det vara. En vet inte vad en tycker om det. En tror inte att det förändrar världen.

Nattilska, nattbitterhet. Utan lager och hinder, helt genomskinligt. Varsågoda GTAsajten.

[okka]

Weener och VaXXoR, ni är så trötta i huvudet.

Bara för att en fråga betyder mycket för några betyder det inte att den är mindre värt än frågor som betyder mycket för många. Somliga brinner för att diskutera om könsneutrala pronomen, avsexualisering av bröst och offentlig amning. Vad är det som är så provocerande med det? Det enda det innebär är att det betyder mycket för somliga, vilket är en helt annan femma än att det läggs fokus på "fel saker". Det kanske bara är fel saker för er. Låt debatten pågå istället för att sura om att det finns "viktigare saker", bara för att det inte är viktigt för er. Jag bryr mig inte ett skit om majoriteten av heta ämnen på aftonbladet eller expressen, men jag är tillräckligt insiktsfull för att inse att somliga gör det. Och om det betyder mycket för några är det inte mindre värt än frågor som betyder mycket för mig. Eller är det verkligen så jäääkla provocerande att vissa - jag inblandat - tycker att det är värt att diskutera om könsneutrala pronomen eller rätten för kvinnor att ha vilken kroppsbehåring de än önskar? Ork4.

Henkibojj - jag har inte hört programmet, men förstår delar av vad du tycker är problematiskt. Men läs gärna min kommentar några inlägg ovan, om vikten av att inkludera alla män när vi talar om patriarkala strukturer.

[Misterwhoopee]

Hennes förhållanden hade alla gått i stöpet, till och med när hon levde ett, vad jag skulle kalla, riktigt lyckat och lyckligt svenssonliv med en stabil partner, goda inkomster och full frihet i världen. Hon började på högskola och fick en bok tryckt i näven där patriarkatet förklarades, "och plötsligt föll allt på plats". Hon drog slutsatsen att det var vi förtryckare som hade fått henne att må dåligt för att det står så i nån bok och plötsligt blev hon frälst.

Hennes ilska i det här fallet berodde som jag förstod det på att hur bra än förhållandet var så gjorde det att hon tog en förutbestämd roll, en roll som män och kvinnor spelat under århundraden, och en förutbestämd roll innebär kanske inte full frihet trots allt.

[Weener]

Weener och VaXXoR, ni är så trötta i huvudet.

Bara för att en fråga betyder mycket för några betyder det inte att den är mindre värt än frågor som betyder mycket för många. Somliga brinner för att diskutera om könsneutrala pronomen, avsexualisering av bröst och offentlig amning. Vad är det som är så provocerande med det? Det enda det innebär är att det betyder mycket för somliga, vilket är en helt annan femma än att det läggs fokus på "fel saker". Det kanske bara är fel saker för er. Låt debatten pågå istället för att sura om att det finns "viktigare saker", bara för att det inte är viktigt för er. Jag bryr mig inte ett skit om majoriteten av heta ämnen på aftonbladet eller expressen, men jag är tillräckligt insiktsfull för att inse att somliga gör det. Och om det betyder mycket för några är det inte mindre värt än frågor som betyder mycket för mig. Eller är det verkligen så jäääkla provocerande att vissa - jag inblandat - tycker att det är värt att diskutera om könsneutrala pronomen eller rätten för kvinnor att ha vilken kroppsbehåring de än önskar? Ork4.

Henkibojj - jag har inte hört programmet, men förstår delar av vad du tycker är problematiskt. Men läs gärna min kommentar några inlägg ovan, om vikten av att inkludera alla män när vi talar om patriarkala strukturer.

Jag menar bara att jag tycker det är onödig energi. Det paradoxala är ju dock att jag ödlsar onödig energi på att tycka att någon ödslar onödig energi på att tycka något. Så vi har visst fastnat i ett moment 22. Samtidigt är jag medveten om att det är jätteviktigt att F! existerar och att dessa feminister som dagligen kämpar faktiskt gör en skillnad och gör folk mer och mer uppmärksamma. Jag känner bara med dom då det måste vara jobbigt att dagligen kämpa i motvind när det faktiskt inte hade behövt vara SÅ jobbigt.

Kan ta en klasskompis tillexempel, hon ifrågasätter varenda liten grej och vinklar det genom ett genusperspektiv. Då menar jag verkligen varenda liten jävla grej. Hur orkar man? Men visst, hon får väll hålla på så länge hon orkar. Jag är inte rätt person att säga vad hon ska göra.

Vet inte vad det här inlägget gav egentligen, jag besvarar bara min egen kritik.

Taskigt att kalla mig trött i huvudet dock

[dibel]

Jag menar bara att jag tycker det är onödig energi. Det paradoxala är ju dock att jag ödlsar onödig energi på att tycka att någon ödslar onödig energi på att tycka något. Så vi har visst fastnat i ett moment 22. Samtidigt är jag medveten om att det är jätteviktigt att F! existerar och att dessa feminister som dagligen kämpar faktiskt gör en skillnad och gör folk mer och mer uppmärksamma. Jag känner bara med dom då det måste vara jobbigt att dagligen kämpa i motvind när det faktiskt inte hade behövt vara SÅ jobbigt.

Kan ta en klasskompis tillexempel, hon ifrågasätter varenda liten grej och vinklar det genom ett genusperspektiv. Då menar jag verkligen varenda liten jävla grej. Hur orkar man? Men visst, hon får väll hålla på så länge hon orkar. Jag är inte rätt person att säga vad hon ska göra.

Vet inte vad det här inlägget gav egentligen, jag besvarar bara min egen kritik.

Taskigt att kalla mig trött i huvudet dock

Se det ur honans perspektiv. Mår hon bra av det, låt det vara. Mår hon dåligt av det; HJÄLP 'NA!

[VaXXoR]

Problemet jag har med frågor som t.ex. kroppsbehåring/bröst är att det går till en gräns där det ska vara så att ALLA måste gilla det och ALLA måste ändra åsikt och följa detta annars är man ett "svin" en "snubbe" en "mansgris". Självklart får en kvinna välja själv hur hon vill se ut och hur hon tänker om sin kropp. Det har jag inget emot.

Men man kan inte förvänta sig att alla kommer tänka likadant inom dessa ämnen. Jag t.ex ogillar kroppsbehåring, även på mig själv på vissa delar. Är faktiskt så att jag rakar mig själv under armarna. Så om jag då skulle träffa en tjej som visade sig ha hår överallt, är jag ett svin för att jag inte tycker det är fint/sexigt?

Sen när det kommer till bröst, fine. Visa brösten, men där kan man heller inte förvänta sig att alla tänker lika. Män gillar bröst/kurvor och självklart kommer en kvinna få blickar om hon går med brösten framme. Det är bara så vi fungerar och jag kan inte se det framför mig att det kommer bli ändringar på det.

Istället för att avsexualisera bröst tycker jag att man ska jobba på hur män reagerar till bröst/nakenhet och hur vissa män behandlar kvinnor.

När det kommer till sociala medier så har jag nog ganska extrema "vänner" som lägger ut saker (Har slutat följa många pga detta). Trenden som pågår idag är att klaga och hitta fel med precis allting och det är det jag är less på. Folk läger energi på småsaker. Tycker helt enkelt man lägger fokus på fel saker och att man tar tag i problemen på fel sätt idag. Tyvärr.