Monarki

[AngryAxel]

Axel, du är alltså för kungahuset, men precis som folk varit inne på, vore det inte bättre om man faktiskt fick välja vem och vilka som utförde alla dessa representativa sysslor?

Mjo, möjligtvis. Jag är inte kungahusets främste försvarare - jag tycker som sagt att tanken och hela grejen med tronföljd, politisk neutralitet och så ter sig lite udda, och jag hade nog varit starkare emot kungahuset om det inte hade varit för att jag tycker att knugen verkar vara en stört skön typ, och att huset verkligen ger Sverige ett särskilt värde. De ger landet en särskild präglan.

[Sniper]

Hela charmen med en kungafamilj försvinner dessutom nu när prinsessan har valt att gifta sig med en pojke från Ockelbo. Tänk vilken skam, hur hon drar hela släkten i botten bara så.

StellHell: För mig är det inte pengarna som är frågan, utan att jag inte får chansen att välja vem de ska gå till. Har presidenten blivit vald av folket har han rätt att bo flott tills han blir ersatt :yes:, så är det inte nu. Genetiska lotterier och prinsessor som får avsäga sig sin framtida plats i tronen ifall de gifter sig utan kungens godkännande.

Att kronprinsessan gifter sig med en vanlig person kan inte vara så farligt, han går ju trots allt i hovets skola sedan några år och har bytt stil. Jag kan dock hålla med om att Jonas verkar passa in bättre.

Genetiska lotterier... låter bara fånigt. Så du menar att du valde att bli dina föräldrars son?

[Misterwhoopee]

Jag brukar kalla mig själv passiv rojalist. Jag är helt medveten om de många omoderna funktioner som omger kungahuset, men jag tror ärligt talat inte det blir någon större skillnad om man fick välja statschef. Vad mer än det skulle man påverka av en statschefs arbete? Presidenters valkampanjer kostar också en massa skattepengar. Och ja att Sverige har en monarki-tradition spelar också in för mig.

[Plaisir]

För att utveckla mina egna svar:

Jag gillar kungahuset. Däremot gillar jag inte att jag ska behöva betala till det (vilket jag inte riktigt börjat med än men kommer att få göra senare i livet så FU). Med tanke på hur mycket pengar de redan HAR så tycker jag nästan att de skulle kunna klara sig på att investera dessa i vinstgivande fonder osv.

Vad gäller brölloppet så tycker jag fan att det är sjukt att svenska folket i en ekonomisk kris ska behöva betala för något sådant. Värst av allt är att först ska det betalas till kungahuset och brölloppet.. Sen ska det ges pengar till kommuner och landsting som ska ge bröllopspresenter.

Det finns inte nog med jobb åt ungdomar och allt blir bara dyrare och dyrare. Varför ska då prinsessan få "Mina" pengar för att hon gifter sig?

(finns djupare tanke bakom än vad det låter som)

[Vice.]

VARFÖR innebär ett avskaffande av monarkin att vi måste skall bli en republik i sann USA wannabee anda!?

Finns inget som säger att vi måste ha en jävla president. Vi har en statsminister och en utrikesminister. Så det är bara att sparka ut deen där j*vla parasiten upp i Stockholm, som ideligen bryter både mot grundlagarna och de mänskliga rättigheterna.

Och med det menar jag, för er som inte är insatta, att vi har religionsfrihet i sverige, men det gäller inte den familjen, de måste vara kristna.

Victoria får inte lämna landet utan Knugensgodkännande. Victoria får inte gifta sig utan knugen och regeringens medgivande.

Det är sådant här som strider mot grundlagarna.

Redigerad 11 april, 2010 av Vice.

[GTA3 freak]

Av alla ni som klagar på att "skatten går till bröllopet" har ett arbete och betalar skatt? Väldigt coolt att klaga på skatter om man går i skolan.

Man betalar skatt även om man inte arbetar genom exempelvis moms.

[Misterwhoopee]

VARFÖR innebär ett avskaffande av monarkin att vi måste skall bli en republik i sann USA wannabee anda!?

Varför skulle Sverige våga vara så innovativa då? Den enda gruppen som kämpar starkt för monarkins avskaffande i det här landet är väl republikanska föreningen, och de dreglar efter en president. Finns det någon alternativ grupp som kämpar för något annat? Finns det enns några stater på jorden som har någon annan än en president, kung, kejsare eller diktator som statschef? Skulle monarkin avskaffas är jag ganska säker på att Sverige skulle bli en republik.

[Tweak]

Finns det enns några stater på jorden som har någon annan än en president, kung, kejsare eller diktator som statschef?

Nordkorea har ju en död snubbe, det tycker jag vore något.

[StellHell]

Man betalar skatt även om man inte arbetar genom exempelvis moms.

Du betalar moms på skatt.

[Umberto]

Som belevad och förståndig gentleman är jag givetvis orubblig och hängiven rojalist. Det bästa med monarki, enligt min åsikt, är att det ger en värdefull kontinuitet och varaktighet i samhället. Riksdagar och regeringar kommer och går, konjunkturens vågor stiger och faller, nationella tragedier och harmoniska guldåldrar passerar men genom alla bättre och sämre tider finns det hela tiden något bestående: kungafamiljen, en anrik institution med tusen år av traditioner som enar och håller samman nationens fundament.

Därtill ger det mycket god PR för Sverige! Som utlandssvensk har jag kommit till insikt att monarki av många utlänningar betraktas som något väldigt fint och speciellt, det finns hur många tråkiga republiker som helst i världen men monarki och kungahus, ah, DET är något utöver det vanliga! Monarki får det att rinna till i trosgrenen hos såväl kvinnor som män! När allmogen träffar kungligheter på stan hör det till vanligheterna att de hälsas med fraser som "Goddag, goddag Ers Majestät", "Fin dag idag, Kungen " eller "Vill Drottningen låna min iPod?" men när presidenter och premiärministrar visar sina fula fejs på gator och torg hörs uttalanden som "Har du trampat i hundskit eller finns det presidenter i närheten?" Här i Finland finns det, med rätta, inte så många saker som man längre avundas Sverige men en grej kvarstår: monarkin! Varje gång någon i kungafamiljen kommer och gör ett besök i landet är det förstasidesnyheter i alla stora tidningar. Enorma presspådrag och stor publicitet för Sverige. När jag diskuterar frågan med folk är den allmänna uppfattningen ungefär "Ååååh, [suck] i Sverige har ni ju monarki, det är så fint, bla bla bla, vill du ligga med mig?"... Ja, man hyser verkligen en varm beundran för den svenska monarkin och tycker att vi ska vara stolta över vårt statsskick.

Utöver det är jag självfallet förtjust i det rent ceremoniella. Pompa och ståt! Guld, klänningar, vita hästar, kokain, långa rader av kavallerisoldater i formation, änglar, gåslever, djupa bugningar, hymner, porr, förnäma hovmarskalkar och undersköna hovdamer!!! Ah! Glitter, glans och grandeur, go' vänner! Det är MYCKET beklagligt att den biten har tonats ner under det senaste halvseklet! Kungen får väl inte ens ha kronan på sig längre? Skandalöst på min ära! Skämmes tamejfan!

Doing it rite:

http://www.youtube.com/watch?v=ptXLllaR2tg

Varför skulle Sverige våga vara så innovativa då? Den enda gruppen som kämpar starkt för monarkins avskaffande i det här landet är väl republikanska föreningen, och de dreglar efter en president. Finns det någon alternativ grupp som kämpar för något annat? Finns det enns några stater på jorden som har någon annan än en president, kung, kejsare eller diktator som statschef? Skulle monarkin avskaffas är jag ganska säker på att Sverige skulle bli en republik.

Ptja... Iran, Vatikanstaten, Gotland och Krognqx t.ex...

Jag kan dock inte komma på något land som bara har en premiär-/statsminister, och det är knappast ens möjligt eftersom premiärministern alltid är regeringschef och om han/hon dessutom är statschef blir han/hon per automatik president eller något liknande. Vanligtvis har republiker antingen president och premiärminister eller bara president (som t.ex. i USA där presidenten är både stats- och regeringschef).

Redigerad 11 april, 2010 av Umberto

[Sniper]

VARFÖR innebär ett avskaffande av monarkin att vi måste skall bli en republik i sann USA wannabee anda!?

Finns inget som säger att vi måste ha en jävla president. Vi har en statsminister och en utrikesminister. Så det är bara att sparka ut deen där j*vla parasiten upp i Stockholm, som ideligen bryter både mot grundlagarna och de mänskliga rättigheterna.

Och med det menar jag, för er som inte är insatta, att vi har religionsfrihet i sverige, men det gäller inte den familjen, de måste vara kristna.

Victoria får inte lämna landet utan Knugensgodkännande. Victoria får inte gifta sig utan knugen och regeringens medgivande.

Det är sådant här som strider mot grundlagarna.

Det är ett val hon själv har gjort. Hon kan avsäga sig kungligheten om hon vill och bli en vanlig medborgare. Det är någonting som hänt tidigare.

Som belevad och förståndig gentleman är jag givetvis orubblig och hängiven rojalist. Det bästa med monarki, enligt min åsikt, är att det ger en värdefull kontinuitet och varaktighet i samhället. Riksdagar och regeringar kommer och går, konjunkturens vågor stiger och faller, nationella tragedier och harmoniska guldåldrar passerar men genom alla bättre och sämre tider finns det hela tiden något bestående: kungafamiljen, en anrik institution med tusen år av traditioner som enar och håller samman nationens fundament.

Därtill ger det mycket god PR för Sverige! Som utlandssvensk har jag kommit till insikt att monarki av många utlänningar betraktas som något väldigt fint och speciellt, det finns hur många tråkiga republiker som helst i världen men monarki och kungahus, ah, DET är något utöver det vanliga! Monarki får det att rinna till i trosgrenen hos såväl kvinnor som män! När allmogen träffar kungligheter på stan hör det till vanligheterna att de hälsas med fraser som "Goddag, goddag Ers Majestät", "Fin dag idag, Kungen " eller "Vill Drottningen låna min iPod?" men när presidenter och premiärministrar visar sina fula fejs på gator och torg hörs uttalanden som "Har du trampat i hundskit eller finns det presidenter i närheten?" Här i Finland finns det, med rätta, inte så många saker som man längre avundas Sverige men en grej kvarstår: monarkin! Varje gång någon i kungafamiljen kommer och gör ett besök i landet är det förstasidesnyheter i alla stora tidningar. Enorma presspådrag och stor publicitet för Sverige. När jag diskuterar frågan med folk är den allmänna uppfattningen ungefär "Ååååh, [suck] i Sverige har ni ju monarki, det är så fint, bla bla bla, vill du ligga med mig?"... Ja, man hyser verkligen en varm beundran för den svenska monarkin och tycker att vi ska vara stolta över vårt statsskick.

Utöver det är jag självfallet förtjust i det rent ceremoniella. Pompa och ståt! Guld, klänningar, vita hästar, kokain, långa rader av kavallerisoldater i formation, änglar, gåslever, djupa bugningar, hymner, porr, förnäma hovmarskalkar och undersköna hovdamer!!! Ah! Glitter, glans och grandeur, go' vänner! Det är MYCKET beklagligt att den biten har tonats ner under det senaste halvseklet! Kungen får väl inte ens ha kronan på sig längre? Skandalöst på min ära! Skämmes tamejfan!

Doing it rite:

http://www.youtube.com/watch?v=ptXLllaR2tg

[dibel]

Hör upp! Jag har en fundering jag väldigt gärna vill ha ett svar på.

Successionsordningen paragraf ett stadgar:

” § 1. Successionsrätt till Sveriges tron tillkommer manliga och kvinnliga efterkommande till kronprins Johan Baptist Julii, sedermera Konung Karl XIV Johans, avkomling i rätt nedstigande led, Konung Carl XVI Gustaf. Äldre syskon och äldre syskons efterkommande ha därvid företräde framför yngre syskon och yngre syskons efterkommande. „

— Lag (1979:935)

Den svenska tronföljden ser för närvarade ut på följande sätt:

1. Kronprinsessan Victoria

2. Prins Carl Philip

3. Prinsessan Madeleine

Ponera att dibel af Johanneshov likviderar hans majestät samt efterkommande, i samma stund äntrar han tronen och utlyser sig själv som Svea Rikes konung. Med tanke på

Kungen har allmän åtalsimmunitet. I regeringsformens femte kapitels sjunde paragraf står:

” Konungen kan ej åtalas för sina gärningar. Riksföreståndare kan ej åtalas för sina gärningar som statschef. „

så är min fråga till eder; Är dibel af Johanneshov skyddad mot åtal enligt lag och anser ni att den nya konungen är legitim?

Faktaunderlaget är citerat från Wikipedias hemsida.

[Sniper]

Hör upp! Jag har en fundering jag väldigt gärna vill ha ett svar på.

Ponera att dibel af Johanneshov likviderar hans majestät samt efterkommande, i samma stund äntrar han tronen och utlyser sig själv som Svea Rikes konung. Med tanke på

så är min fråga till eder; Är dibel af Johanneshov skyddad mot åtal enligt lag och anser ni att den nya konungen är legitim?

Faktaunderlaget är citerat från Wikipedias hemsida.

Nej, därför du inte blir kung trots att du vill kalla dig för det. Sedan finns det antagligen andra arvtagare; Prinsessan Madeleine är nummer 197 (av 1499) i den brittiska tronföljden.

[The Dude]

Nej det finns bara tre namn i den svenska tronföljden. Om alla dör samtidigt så kommer riksdagen att utse en ny stadschef, kanske blir det talmannen, men i praktiken kommer händelsen förmodligen leda till att monarkin avskaffas.

Redigerad 11 april, 2010 av The Dude

[dibel]

Efter att ha läst lite på Wikipedia ser det ut som att riksdagen utser en riksföreståndare som statschef i ett sådant läge*. Hela hypotesen är givetvis beroende på det folkliga stödet för pretendenten samt det aktuella motståndet/missnöjet mot sittande parlamentariker. Teoretiskt sett skulle jag, du eller vem som helst alltså kunna överta tronen genom våld, för att sedan bli verkställande statschef.

I det fall att konungaätten dör ut så skall riksdagen utse en riksföreståndare som fullgör statschefens uppgifter tillsvidare. En vice riksföreståndare skall samtidigt utses.

[Xersize]

Svenska kungahuset fyller egentligen inget större syfte än ett turistmål och kungen med familj är inget annat än ett ansikte för Sverige. Men vi har i stort sett alltid haft ett kungahus, så varför inte låta det vara som det är? Kungen är ändå rätt cool för att vara kung

Men bröllopet skiter jag fullständigt i. Det rör inte mig och kommer aldrig att göra, och jag tycker att det är fel att svenska folket ska betala för kungafamiljens bröllop hit och dit. Annars har jag inget problem alls med kungahuset och kungafamiljen

[I lol]

Behåll "monarkin", Sverige skadas ändå inte av att en maktlös gubbe är symbol.

Istället bör riksdagen ta sin rätta ställning och inte låta sig styras av den diktatoriska regeringen.

Kommer fortfarande ihåg när riksdagsledamoter inte vågade rösta emot FRA och IPRED för att dom hävdade att det är

regeringen som bestämmer och inte ville förarga dem.

Jag kanske inte bor i Sverige men jag avlyssnas endå eftersom all internettraffik passerar genom Sverige,

jag som trodde det räckte med att vi blev avlyssnade av vårat eget land

[Sniper]

Behåll "monarkin", Sverige skadas ändå inte av att en maktlös gubbe är symbol.

Istället bör riksdagen ta sin rätta ställning och inte låta sig styras av den diktatoriska regeringen.

Kommer fortfarande ihåg när riksdagsledamoter inte vågade rösta emot FRA och IPRED för att dom hävdade att det är

regeringen som bestämmer och inte ville förarga dem.

Jag kanske inte bor i Sverige men jag avlyssnas endå eftersom all internettraffik passerar genom Sverige,

jag som trodde det räckte med att vi blev avlyssnade av vårat eget land

Om man är representat för ett parti bör man rösta med partiet i viktiga frågor. Annars borde partierna få hänga ut ledamöters telefonnummer så att man kan ringa dem, som i USA.

FRA och IPRED ftw.

[Pixiegnom]

Svagt nej och ett jäkligt starkt nej på den andra.

Att staten slösar massa pengar på det där jävla bröloppet gör mig bara arg...

[Umberto]

Istället bör riksdagen ta sin rätta ställning och inte låta sig styras av den diktatoriska regeringen.

Kommer fortfarande ihåg när riksdagsledamoter inte vågade rösta emot FRA och IPRED för att dom hävdade att det är

regeringen som bestämmer och inte ville förarga dem.

Så går det till i ALLA moderna parlamentära stater, det är en ren grundprincip inom parlamentarismen. Systemet skulle inte fungera om regeringen varje gång som den lägger fram en proposition var tvungen att "gissa" om lagförslaget kommer att godkännas/inte godkännas av riksdagen - indirekt skulle det innebära att regeringen inte längre har riksdagens förtroende och därmed skulle den vara tvungen att avgå.

Att staten slösar massa pengar på det där jävla bröloppet gör mig bara arg...

Slöseri? Bah! För en gångs skull är det här ju en statlig utgift som kommer att dra in mer än vad det kostar!