Barn och djur i GTA IV.

[T-Bone Mendez]

Jag vill inte uttrycka mig i frågan om dom är mer värda eller inte och ja, de är bara ett spel, men någonstans måste en gräns gå som andra sagt.

Så om du ställdes inför en vuxen man och ett barn på 6-8 år i verkligheten och du var tvungen att skjuta en av dom, vem skulle du skjuta?

Jag tror att mer än hälften skulle skjuta den vuxna mannen. Fråga mig inte varför, men så är de bara.

Beror på hur gammal mannen är.

[kicken]

Beror på hur gammal mannen är.

Vad beror de på ? Vad för skillnad är de om mannen är 20 år eller 70 år, skulle du skjuta barnet fortfarande ?

Redigerad 9 april, 2007 av kicken

[Datadanne]

Därför att om man är 70 år så dör man ju ganska snart endå...

[Crusader]

Det är ju också ett sjukt sätt att se på saker. Så en gammal person är mindre värd för att den har mindre tid kvar att leva än en ungre man? Alltså borde man sätta värde på personer enligt hur lång tid de har kvar?

[T-Bone Mendez]

Vad beror de på ? Vad för skillnad är de om mannen är 20 år eller 70 år, skulle du skjuta barnet fortfarande ?

Du skrev förut 30 år men nu något helt annat.

[kicken]

Du skrev förut 30 år men nu något helt annat.

Ja därför jag misstog dig, jag trodde du ställde en fråga, men märkte senare att det inte var en fråga.

[Renard]

Men för fan!!!!!!!!! Det är ett spel det handlar om! Jag kan slakta människor i GTA utan problem men jag skulle aldrig kunna döda en människa på riktigt! När det kommer till saker som är farliga eller moraliskt fel så håller jag mig till att göra de sakerna i spel! Spelar roll om man dödar en 30 åring 80 åring eller 10 åring i GTA! Man gör det inte på riktigt. Man behöver inte skämmas eller känna sig skyldig till mord om man dödar nån i GTA! Däremot ska man göra det det i verkligheten. Jag skiljer på en NPC som är programerad av Steve Connery 37 år i Skottland och John Crowell 37 år i som är en riktig människa. Jag kan döda Steve Connerys NPC som finns med i GTA, men inte John Crowell som har familj och barn i verkligheten. Jag vet att Steve Connerys bot inte har en familj. Det är bara en programerad person som ingen kommer sakna eftersom han inte finns i verkligheten. Punkt!

Redigerad 11 april, 2007 av Renard

[GTApimpfoolife]

Varför ska man ha barn när man inte haft det i tidigare GTA? Varför ska man ha djur med när man inte haft det i tidigare GTA? Varför ta död på ett vinnande koncept? Spelar egentligen ingen roll om man resonerar som Renard gör, kritikerna kommer tycka annorlunda, dom skulle vara fy förbaskade om det gick så långt som att man kunde köra på barn om man ville. Och tycker kritikerna illa om ett spel så säljer det inte, och R* planer har gått åt skogen. Som sagt var, håll er till det vinnande konceptet R*!

[samuelszon]

Vinnande är det väl inte? Eftersom vi har vant oss vid enbart vuxna människor och inga djur så är det väl därför vi tycker varken eller. Jag har inte brytt mig speciellt mycket, men å andra sidan; det är detaljer som gör spelet liksom filmen, vad det nu är. Saker man inte riktigt tänker på men som finns där. Ta bort en detalj efter detalj och till slut har du bara en stad av simpla konturer.

Det är väl knappast vinnande och skippa barnen eller djuren. GTA har aldrig innehållit t.ex. riktiga licenser. Det kan du ju inte kalla för ett vinnande koncept. Jag tror att alla här skulle önska sig det, om det var möjligt.

Kort och gott - jag bryr mig inte speciellt mycket, visst tycker jag att det blir roligare och med verklighetstroget om barn och djur finns med. Jag tror att de flesta här vill det, men att ni tänker bort möjligheterna direkt då ni förstår vad media kommer att tycka om detta.

Jag tror inte att det är diskutabelt - vi får helt enkelt nöja oss med de folk som finns så länge möjligheten att döda finns.

[T-Bone Mendez]

Varför ska man ha barn när man inte haft det i tidigare GTA? Varför ska man ha djur med när man inte haft det i tidigare GTA? Varför ta död på ett vinnande koncept? Spelar egentligen ingen roll om man resonerar som Renard gör, kritikerna kommer tycka annorlunda, dom skulle vara fy förbaskade om det gick så långt som att man kunde köra på barn om man ville. Och tycker kritikerna illa om ett spel så säljer det inte, och R* planer har gått åt skogen. Som sagt var, håll er till det vinnande konceptet R*!

Varför la man till Countryside i SA när det gick bra utan i tidigare spel? Varför la man till cyklar?

[.ZixX]

Barn är inte mer värda en vuxna

Barn är inte mer värda en vuxna men dom är svaga och kan inte göra motstånd och så har dom mer kvar av livet än vuxna. Så ifall jag antingen fick välja mellan att döda en 30åring eller en 16åring så hade jag valt 30åringen för att han har levt mer av sitt liv än 16åringen.

1.Nej!

Jag säger inte att barn är mer värda en vuxna men som det ovanför leder dom har mindre kvar av sitt liv och det är helt omoraliskt att meja ner dom. Förfan vänta tills dom blir vuxna så dom har hunnit njuta av sitt liv. Nu vet jag att detta låter lite väl seriöst för att gälla ett spel men det ligger nåt i det och jag tror att många kommer avstå från spelet ifall det inehåller barn.

2.Ja!

HaHa, då ska jag skaffa mig en fet örn som attakerar folk!

[GTApimpfoolife]

Vinnande är det väl inte? Eftersom vi har vant oss vid enbart vuxna människor och inga djur så är det väl därför vi tycker varken eller. Jag har inte brytt mig speciellt mycket, men å andra sidan; det är detaljer som gör spelet liksom filmen, vad det nu är. Saker man inte riktigt tänker på men som finns där. Ta bort en detalj efter detalj och till slut har du bara en stad av simpla konturer.

Det är väl knappast vinnande och skippa barnen eller djuren. GTA har aldrig innehållit t.ex. riktiga licenser. Det kan du ju inte kalla för ett vinnande koncept. Jag tror att alla här skulle önska sig det, om det var möjligt.

Kort och gott - jag bryr mig inte speciellt mycket, visst tycker jag att det blir roligare och med verklighetstroget om barn och djur finns med. Jag tror att de flesta här vill det, men att ni tänker bort möjligheterna direkt då ni förstår vad media kommer att tycka om detta.

Jag tror inte att det är diskutabelt - vi får helt enkelt nöja oss med de folk som finns så länge möjligheten att döda finns.

Antingen missuppfattade du mig eller så är jag allmänt dum i huvet. Men jag trodde GTA-serien var det tv-spel som sålts i mest exemplar av alla förbannade spel. Det är väl en vinnare om något? Och det är klart att man fortfarande kan sälja fler exempler bara för att man plockar bort barn och djur, kanske till och med så att man kan sälja mer exemplar.

T-Bone Mendez: Ett enkelt koncept som man varken är vinnare eller förlorare på. Det går inte att jämföra lite skog med ett barn. Det är oftast vuxna med sina barn spelandes GTA som har någonting emot spelserien. Att man sedan utökar det med mer brutalitet genom att man nu också kan köra på/skjuta ungar. Gör det folk särskilt gladare? Om man skjuter en cykel, jag menar vem bryr sig? Men en unge, där går vi in på ett vääääj mycket känsligare ämne.

[DrStupid]

Barn? Öhh... Ungdomar isåfall. Kan inte tänka mig att spela ett spel där man kör på/skjuter små lekande ungar som springer på gatan.

Djur, visst, men det ska inte vara en stor del av spelet, utan typ mer att man kanske ser en älg när man åker runt ute i skogen eller en katt i någon av gränderna inne i förorten.

[Renard]

2.Ja!

HaHa, då ska jag skaffa mig en fet örn som attakerar folk!

Någonting fick mig att tänka på den där gamla filmen Mulan .

OT:Barn är visst mer värda än vuxna. Vi får gå in på Skansen till ett lägre pris tex. Det gör ju oss till nån sorts V.I.P. Och V.I.P är ju mer värda än vuxna som måste betala mer för att få komma in. (Hoppas att ni förstår den svaga ironin i det hela)

[samuelszon]

Antingen missuppfattade du mig eller så är jag allmänt dum i huvet. Men jag trodde GTA-serien var det tv-spel som sålts i mest exemplar av alla förbannade spel. Det är väl en vinnare om något? Och det är klart att man fortfarande kan sälja fler exempler bara för att man plockar bort barn och djur, kanske till och med så att man kan sälja mer exemplar.

Nja, alltså jag skulle snarare kalla ett vinnande koncept någonting ultimat, där det knappt går och få bättre.

Jag menar, visst är det vinnande att skippa barn, men det blir ju knappast "ovinnande" eller förlorande om de lägger till barn.

Jag tror inte att spelet varken säljer mer eller mindre med/utan barn, men det blir - som jag sade - ett mycket mer detaljrikt spel (läs: bättre).

[GTApimpfoolife]

Nja, alltså jag skulle snarare kalla ett vinnande koncept någonting ultimat, där det knappt går och få bättre.

Jag menar, visst är det vinnande att skippa barn, men det blir ju knappast "ovinnande" eller förlorande om de lägger till barn.

Jag tror inte att spelet varken säljer mer eller mindre med/utan barn, men det blir - som jag sade - ett mycket mer detaljrikt spel (läs: bättre).

Jag tror själv att det är större chans att R* förlorar på att ha barn med än att man tjänar på att ha barn med. Saken säger sig självt också, folk klagar på att man kan döda vilken person som helst i spelet, då är det ju självklart att man även kommer klaga ännu mer om man nu också kan döda barn. För mig är det vilket som, men jag tänker mest på vad kritikerna tycker.

[T-Bone Mendez]

Jag tror själv att det är större chans att R* förlorar på att ha barn med än att man tjänar på att ha barn med. Saken säger sig självt också, folk klagar på att man kan döda vilken person som helst i spelet, då är det ju självklart att man även kommer klaga ännu mer om man nu också kan döda barn. För mig är det vilket som, men jag tänker mest på vad kritikerna tycker.

Frågan i tråden va om du vill ha med det, inte vad man tycker på grund av kritiker.

[Crusader]

Vi vet alla (För jag tror inte det kan finnas någon på det här forumet som är så urbotat korkad att den tror nåt annat) att hade det funnits barn med så hade aldrig GTAIV blivit släppt, Take Two hade fått gå i konkurs och R* hade säkerligen gått samma väg. Det är självmord att ha barn med i ett våldspel där man kan gå och slackta dem på hemska sätt. Det kommer ALDRIG att hända.

Ända sättet det kommer hända är om barnen var odödliga eller om straffet för att döda en var så stort att det var omöjligt att spela efter att man dödat ett barn (Typ alla stjärnor utan att kunna få ner det igen).

R* skulle bli korsfästa.

[minigun]

Kan man slå ihjäl vuxna kan man väl slå ihjäl barn?

Djur..visst, det skulle väl kanske vara bra för helhetskänslan i spelet. Men slakta djur kan man ju göra i verkligheten utan att riskera något straff, dessutom mycket roligare att göra det i verkligheten än i ett spel.. så det är inte så jätteviktigt, men skulle vara en trevlig detalj om det fanns med

[samuelszon]

Men slakta djur kan man ju göra i verkligheten utan att riskera något straff, dessutom mycket roligare att göra det i verkligheten än i ett spel.. så det är inte så jätteviktigt

Huh? Tror du att du kan stycka sönder en ex. katt utan konsekvenser?

Du är skum.

Redigerad 15 april, 2007 av samuelszon