Forskarens Kreationism och konspirationer-tråd

[dibel]

Nä, jag förmodar att vi alla tror på honom, även om vi inte vet om det?

Gud är könlös, är du månne med i den där falangen vid namn patriarkatet?

[Mordos]

Gud är könlös, är du månne med i den där falangen vid namn patriarkatet?

Jag följer bara vad som står i bibeln.

[Plaisir]

Gud är könlös, är du månne med i den där falangen vid namn patriarkatet?

Fuck no! Gud är inte könlös!

Gud är tvekönad!

WOW vilket snyggt ord

Edit: Vore det inte bättre, egentligen, om frågeställningen i den här tråden var Varför KAN inte ateister tro på Gud?

Känns mer som att det är så det ligger till än att de valt att de bara inte vill.

Redigerad 18 januari, 2010 av Plaisir

[Jazz]

Fint i alla fall att du erkänner Guds existens...

Precis, där har vi det... varför antar du att du har hela världen emot dig? Både här och på alla andra ställen där ditt korståg (det är en metafor, Forskares religion är oviktig) drar fram! Vad är det som får dig att brinna för att sprida Guds ord, trots alla hårda ord och motargument?

[dibel]

Jag följer bara vad som står i bibeln.

Står det verkligen så?! Då måste jag tala om för dig att det är oerhört viktigt att du genomgår en kvällskurs i genusvetenskap och sociala konstruktioner, för inte ska vi väl låta sådant kvinnoförtryckande material styra ditt liv? Det vore väl trevligt om även du kunde amma ditt barn för att avlasta modern när hon ska ner till Afghanistan för att kriga, eller varför inte föda barnet till och med!

[Mordos]

29 stycken allt som allt. Jag fick lov att ta bort en massa för att jag fick inte ens posta så många i en post. Så säg inte att du inte har varit nära. Visst, aldrig sådär många i en post, men räkna ihop dem så.

[Mordos]

Står det verkligen så?! Då måste jag tala om för dig att det är oerhört viktigt att du genomgår en kvällskurs i genusvetenskap och sociala konstruktioner, för inte ska vi väl låta sådant kvinnoförtryckande material styra ditt liv? Det vore väl trevligt om även du kunde amma ditt barn för att avlasta modern när hon ska ner till Afghanistan för att kriga, eller varför inte föda barnet till och med!

Kapitel 2, första moseboken.

"När Herren Gud gjorde jord och himmel, när ingen buske fanns på marken och ingen ört hade spirat, eftersom Herren Gud inte hade låtit något regn falla på jorden och ingen människa fanns som kunde odla den - men ett flöde vällde fram ur jorden och vattnade marken - då formade Herren Gud "

Jag är fullt medveten om vad det egentligen ska betyda. Tänkte att jag besvarar ditt fåniga inlägg med ett eget fånigt inlägg.

[dibel]

Okej men jag var allvarlig. Vad ska "herren" betyda egentligen menar du? Fast det kanske var något annat du syftade på.

Besvara mig, i Herrens namn.

[Mordos]

http://img193.imageshack.us/img193/1729/unknown5.jpg

Den här herren besvarar din fråga!

Herren är en synonym till Gud. "Herren Gud" nämnd i den frasen syftar på "Makthavaren Gud", på samma vis som "Lord Almighty" är i USA "Allsmäktige Herren". Den mest logiska förklaringen på "Herren" är dock bilden ovan. Titta vilken stilig herre!

Redigerad 18 januari, 2010 av Mordos

[dibel]

Okej, bra svar. Han var väldigt ståtlig.

[Siana]

Nu får jag slå ett slag för Forskare och säga att ni "argumenterar" väldigt genant just nu. Det här är ju helt off-topic och ni hackar på helt orelevanta saker.

[Plaisir]

Nu får jag slå ett slag för Forskare och säga att ni "argumenterar" väldigt genant just nu. Det här är ju helt off-topic och ni hackar på helt orelevanta saker.

Till mitt försvar kan jag väl skriva att jag inte argumenterar alls. Enbart fyller på med information och sådant som kan vara viktigt för Forskare att kännas vid.

[Bubbli]

Ett litet annorlunda sätt att ange dygnets längd är att istället för solen, mäta jordens rotation jämfört med en fast punkt på stjärnhimlen. Detta s.k. stjärndygn blir något kortare än ett soldygn eftersom jorden under ett dygn hinner svänga en aning i sin bana runt solen. Ett medelstjärndygn är 23 timmar 56 minuter och 4,09054 sekunder långt. Det blir ett stjärndygn mer per år än soldygn.

[Eudoros]

Till mitt försvar kan jag väl skriva att jag inte argumenterar alls. Enbart fyller på med information och sådant som kan vara viktigt för Forskare att kännas vid.

Att den informationen sedan är fullständigt irrelevant och inte på något sätt är kopplat till trådens ämne är en annan grej. Sluta greppa efter trams i tom luft eller diskutera det som är relevant, för åtminstone jag, från en objektiv synvinkel, finner läsningen i tråden rätt intressant.

[Wu Zi Mu]

Han är kvar i sin grav?

Skojar du eller?

Det är ju bara hans jordiska stofthydda som ligger kvar i jorden!

Han?

Hans jordiska stofthydda som han levde i!

Vad han fick för kropp i sitt nästa liv?

Beror på hans karma, på hans karmakonto!

Det är nämligen vårt karma som avgör vad vi får för kropp och föräldrar i vårt nästa liv!

Varenda svar du gav där uppe var enligt dig självklarheter, men förklarade ingenting.

Så egentligen skulle jag kunna nöja mig med det här:

"Gud finns inte, du är dum". Men nein.

Nästa liv är bullshit. Det handlar bara om en teori någon snappat upp ur tomma intet, detsamma karmareglerna.

Finns det något bevis att det fungerar? Har en ekorre kommit fram till dig och försökt förklara att den egentligen är din gammelmorfar?

Att "spara" bra karma till sitt nästa liv är bara ett trick av dåtida ledare för att hålla reda på sina själviska invånare.

Varje sak du gör, gör du för din karmas skull. Vägrar du göra en sak så är det pga karman. Är inte det ganska egoistiskt?

Och sist jag studerade religion och karmasystemet på gymnasiet, så var egoism ett stort no-no.

Redigerad 19 januari, 2010 av Wu Zi Mu

[Eudoros]

Nästa liv är bullshit. Det handlar bara om en teori någon snappat upp ur tomma intet, detsamma karmareglerna.

Finns det något bevis att det fungerar? Har en ekorre kommit fram till dig och försökt förklara att den egentligen är din gammelmorfar?

Har du en teori som säger att det inte är så är den lika mycket bullshit då den heller inte innehåller någon som helst substans, således finns det inget bevis på att det inte fungerar heller, vilket han kommer poängtera om han ens svarar...

Jag själv tror inte på något av det och tycker att det låter rätt befängt, men det enda detta kan mynna ut i är en cirkeldiskussion eftersom ingen av er kan ha rätt eller fel.

Redigerad 19 januari, 2010 av Eudoros

[Wu Zi Mu]

Har du en teori som säger att det inte är så är den lika mycket bullshit då den heller inte innehåller någon som helst substans, således finns det inget bevis på att det inte fungerar heller, vilket han kommer poängtera om han ens svarar...

Jag själv tror inte på något av det och tycker att det låter rätt befängt, men det enda detta kan mynna ut i är en cirkeldiskussion eftersom ingen av er kan ha rätt eller fel.

Så du menar att jag måste bevisa att det inte är så?

Forskare påstår att Gud finns, jag påstår att han inte finns. Jag kan bevisa att himmelriket inte finns eftersom att jag flög ovanför molnen ganska nyligen, jag har aldrig sett Gud, ingen annan heller.

Vad har han (Forskare) att komma med?

Detsamma att man inte föds om på nytt. För ingen har minne av att man vart något annat levande. Inte heller bevis att dem levt förr.

Men då påstår jag att eftersom att ingen kan stärka det motsatta, så kan det inte vara så. Alltså dör "själen" med "kroppen". Färdigbevisat.

Redigerad 19 januari, 2010 av Wu Zi Mu

[Eudoros]

Så du menar att jag måste bevisa att det inte är så?

Forskare påstår att Gud finns, jag påstår att han inte finns. Jag kan bevisa att himmelriket inte finns eftersom att jag flög ovanför molnen ganska nyligen, jag har aldrig sett Gud, ingen annan heller.

Vad har han (Forskare) att komma med?

Detsamma att man inte föds om på nytt. För ingen har minne av att man vart något annat levande. Inte heller bevis att dem levt förr.

Men då påstår jag att eftersom att ingen kan stärka det motsatta, så kan det inte vara så. Alltså dör "själen" med "kroppen". Färdigbevisat.

Nej, det behöver varken du eller någon annan eftersom det är omöjligt. Bara för att du eller någon annan aldrig har sett gud är inte det ett bevis på att han/hon/den inte existerar i någon annan form, du tror att han inte finns. Lika så kan Forskare inte göra något annat än att tro att han finns eftersom det heller inte finns några som helst bevis på att någon form av gud existerar.

Det du sedan påstår, att det inte finns ett liv efter detta eftersom ingen har ett minne av att haft ett tidigare liv, är heller inget annat än en teori. Bara för att du tror att ett tidigare liv inte har existerat bara för att man inte minns det betyder inte det att du har rätt och att det kan fungera som ett bevis. Som du själv säger, ingen kan stärka det motsatta med annat än teorier, men du kan inte heller stärka din ståndpunkt med annat än teorier, som den att eftersom man inte minns ett tidigare liv borde det inte ha funnits ett.

Det bör sägas att jag själv inte tror på reinkarnation och ser inte mig själv som troende utan snarare agnostiker, men jag tycker ändå det kan vara rätt lågt att försöka rättfärdiga något som inte är något annat än en tro med något som i sig själv också är bara just en tro.

Redigerad 19 januari, 2010 av Eudoros

[The Dude]

Eudoros: Är det lågt att anse att i bevisbördan inom vetenskap ligger hos den som skapat hypotesen? Hade det bara handlat om religiös tro så hade jag helt och hållet accepterat det men Forskare och andra kreationister försöker skapa vetenskaplig teori av religion. Om man sitter och filosoferar om tro och andlighet hade det kanske varit "lågt" av någon att utan motivering säga att någon annan har fel, men när Forskare tar det till den vetenskapliga planhalvan så han han ha FEL.

[Wu Zi Mu]

Nej, det behöver varken du eller någon annan eftersom det är omöjligt. Bara för att du eller någon annan aldrig har sett gud är inte det ett bevis på att han/hon/den inte existerar i någon annan form, du tror att han inte finns. Lika så kan Forskare inte göra något annat än att tro att han finns eftersom det heller inte finns några som helst bevis på att någon form av gud existerar.

Det du sedan påstår, att det inte finns ett liv efter detta eftersom ingen har ett minne av att haft ett tidigare liv, är heller inget annat än en teori. Bara för att du tror att ett tidigare liv inte har existerat bara för att man inte minns det betyder inte det att du har rätt och att det kan fungera som ett bevis. Som du själv säger, ingen kan stärka det motsatta med annat än teorier, men du kan inte heller stärka din ståndpunkt med annat än teorier, som den att eftersom man inte minns ett tidigare liv borde det inte ha funnits ett.

Det bör sägas att jag själv inte tror på reinkarnation och ser inte mig själv som troende utan snarare agnostiker, men jag tycker ändå det kan vara rätt lågt att försöka rättfärdiga något som inte är något annat än en tro med något som i sig själv också är bara just en tro.

Det finns inte så länge motsatsen inte är bevisad.

Däremot kan du påstå att något/någon finns, men då tror du bara. Men så länge det inte finns något bevis på att någon/något finns, så finns det inte.