Forskarens Kreationism och konspirationer-tråd

[Joe Dirt]

Logiskt?

Att universum skulle ha trollat fram sig själv från tomma intet och sprängt sig själv i bitar likt en självmordsbombare?

Var kom materialet till din Bing Bang ifrån?

Var kommer materialet från din "gud"? Kom fan inte med något om din tro nu, vart är ditt fysiska bevis?? Nej för du kommer med ett dumt jävla citat nu bara för att du kan inte svara på det!

And once again, överdrivet med smileys, tror du att dom gör dig klokare?

Redigerad 2 februari, 2010 av Joe Dirt

[GiZmo]

VETENSKAPLIGA BEVIS:

Vetenskapliga bevis för äktheten kring sädesfältscirklarna, att de inte är handgjorda av människor, utan har skapats av mystiska elektromagnetiska ljuskällor, vilket vetenskapen nu erkänner som ett faktum:

http://www.youtube.com/watch?v=-MLvq73TX94

http://archiv.fgk.org/01/Eltjo/Haselhoff.pdf

Den videon där cirklarna skapas (Oliver Castle) har blivit bevisad fejk, t.o.m snubben som filmat det har erkänt

Redigerad 2 februari, 2010 av GiZmo

[Forskare]

90% av dina sk. "källor" är kristna/religösa sidor som har precis lika skruvad vy som dig. Kom med riktiga källor.

"Riktiga källor"?

SOM VAD?

GE OSS ETT EXEMPEL PÅ EN RIKTIG KÄLLA, TACK!

Konstigt nog ignorerar han alltid dessa frågor, för något måste ju ha skapat Gud, Han kan ju inte bara ha funnits där. hur ologiskt är inte det!

Missat att Gud, vi själar (minigudar) och den andliga världen är EVIGA?

Bara materiella ting (tidsbundna) som har en början och ett slut!

Dessutom så MÅSTE det av nödvändighet finnas en ursprunglig ORSAK, dvs Skapare av universum!

Eftersom orsakskedjan logiskt inte kan fortsätta i all oändlighet, så måste det finnas en första Orsak/Skapare.

Kausalitetslagen kräver en första Orsak till universums uppkomst, som logiskt måste stå utanför kausaliteten, dvs Gud, som är a-kausal, en extra-universell orsak med intra-universell verkan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

OK?

Jag vet inte riktigt varför jag började läsa här, för jag är verkligen inte på humör för det här.

Du måste vara den mest trångsynta människa jag nånsin har stött på. Visst, du tror på gud, vi fattar. Men varför måste du komma hit och försöka trycka in din teori om en supergubbe som skapade allt som existerar i våra huvuden? Vi har inte skickat mail till dig för att övertala dig om att du måste tro på evolutionen, så varför måste du komma hit och övertala oss att vi ska tro på gud? Vi är inte intresserade, ingen här kommer att ändra sin syn på världen eller livet bara för att du fortsätter gnälla.

Snälla, sluta!

Hade ni evolutionstroende inte varit intresserade av det jag skrev, så skulle ni ju inte kommentera i mina trådar...

[Mordos]

"Riktiga källor"?

SOM VAD?

GE OSS ETT EXEMPEL PÅ EN RIKTIG KÄLLA, TACK!

En riktig källa är en plats som har anledning att vara pålitliga, och korrekta. Två sidor gjorda i paint och en som är en väldigt typisk propaganda sida, är inte bra källor. Youtube filmer är heller inte bra källor, för att oftast de du har länkat till är i samband med konspirations-bullshit, eller bara rent en film som inte innehåller någon konkret fakta. Och dina sämsta källor, är ju när du länkar till din egna blogg.

Det beror ju på helt och hållet vad ämnet är. Oftast så kan en wikipedia länk vara bra fakta, eftersom inkorrekt fakta borttages. En annan källa är en sida som är välkänd* att hålla bra information, som kanske är direkt relaterat till ämnet. Låt oss nu anta att ämnet är Arkad Joystickar. Någon säger "Hori delar är bättre än en Sanwa del" och personen säger "Nej, Sanwa är bättre. Källa: http://www.slagcoin.com/joystick/joystick_components.html ". Den sidan anses vara den bästa av de bästa om det ämnet. Det, är en bra källa.

Dina källor är ju fåniga. Snacka om ologiskt.

[Forskare]

Vi kan väl börja med det faktum att de inte försöker trycka på mig sin teori.

Sen kan vi även tillägga det faktum att de flesta här har skrivit att det är något de tror och inte säkert vet.

TILL SKILLNAD MOT DIG!

1) De behöver inte trycka på dig Big Bang-teorin, eftersom du redan blivit indoktrinerad med den via skola och massmedia...

2) Helt fel, de flesta här som diskuterar Big Bang, gör det utifrån övertygelsen (du vet, indoktrineringen) att det redan har hänt...

Redigerad 3 februari, 2010 av Forskare

[Mordos]

1) De behöver inte trycka på dig Big Bang-teorin, eftersom du redan blivit indoktrinerad med den via skola och massmedia...

2) Helt fel, de flesta här som diskuterar Big Bang, gör det utifrån övertygelsen (du vet, indoktrineringen) att det redan har hänt...

Hahaha, så du tror på indoktrinering också nu? Du är ju guld värd. En mer lättlurad människa är nog svår att hitta. Kanske Vice, men han är lättlurad på ett bra sätt, ett sätt som alla skrockar. Dig tycker man bara synd om.

[Forskare]

Hur kan något vara evigt? Seriöst hur skulle det vara möjligt på något sätt alls annat än att det är mumbo jumbo.

Näe nu tror jag bestämt att jag skiter i dom här trådarna. Det är ju bara trams.

Känner du till Termodynamikens 2:a lag?

Just precis, energi har ingen början eller slut!

Vilket innebär?

Just precis, energin är EVIG!

När nu energin är evig, så måste ju givetvis även själva energikällan, Gud, vara EVIG!

För att det är mer logiskt med något som heter "ANDLIG VETENSKAP". Det här är vad jag menar med att du inte debatterar. Du skriver en massa gojja som du inte kan backa upp med någon typ logisk förklaring. Utan "det är det eviga" eller något annat tjafs. Vi som inte förstår, så bör du som en propaganda talare även kunna förklara för oss icke-vetande i detalj hur allt det här har hänt. Inte att det HAR hänt, utan HUR.

Den andliga vetenskapen rör det andliga, dvs Gud, vi minigudar och den andliag världen, medan den materiella vetenskapen är begränsad till vår tidsbundna begränsade materiella värld, som bara är en perverterad reflektion av den eviga andliga världen, där vi själar egentligen hör Hemma!

[Mordos]

Den andliga vetenskapen rör det andliga, dvs Gud, vi minigudar och den andliag världen, medan den materiella vetenskapen är begränsad till vår tidsbundna begränsade materiella värld, som bara är en perverterad reflektion av den eviga andliga världen, där vi själar egentligen hör Hemma!

Det där förklarar fortfarande ingenting. Om du vill att dina ord ens ska få en effekt så måste du faktiskt kunna förklara bättre. Du måste kunna förklara vad du menar med den andliga världen, vad du menar med minigudar, vad du menar med allt du pratar om. Du kan inte sitta och snacka en massa mumbo-jumbo och tro att folk ska ta dig seriöst.

Jag tar dig inte seriöst, så då tänkte jag att jag försöker utbilda dig istället. För du verkar behöva något dylikt.

Och förövrigt, inte ha ett sådant gigantiskt ego och anta att du har rätt. För du har, som nämnt i många andra trådar, inte kommit fram med en yns av sanning bakom dina ord, för att dina källor alltid är inkorrekta.

Redigerad 3 februari, 2010 av Mordos

[Forskare]

Det där förklarar fortfarande ingenting. Om du vill att dina ord ens ska få en effekt så måste du faktiskt kunna förklara bättre. Du måste kunna förklara vad du menar med den andliga världen, vad du menar med minigudar, vad du menar med allt du pratar om. Du kan inte sitta och snacka en massa mumbo-jumbo och tro att folk ska ta dig seriöst.

Jag tar dig inte seriöst, så då tänkte jag att jag försöker utbilda dig istället. För du verkar behöva något dylikt.

Och förövrigt, inte ha ett sådant gigantiskt ego och anta att du har rätt. För du har, som nämnt i många andra trådar, inte kommit fram med en yns av sanning bakom dina ord, för att dina källor alltid är inkorrekta.

Kommer den andliga världen, Guds rike, som en nyhet för dig?

Skolkade du på alla religionstimmar, eller vad är det fråga om egentligen?

Säg att du bara driver med mig...

Eftersom vi själar är eviga fragmentariska delar av Gud, så kan man ju kalla oss för minigudar, dvs som Guds barn!

Veda-skrifterna inkorrekta?

Vad får dig att tro det?

[Forskare]

En riktig källa är en plats som har anledning att vara pålitliga, och korrekta. Två sidor gjorda i paint och en som är en väldigt typisk propaganda sida, är inte bra källor. Youtube filmer är heller inte bra källor, för att oftast de du har länkat till är i samband med konspirations-bullshit, eller bara rent en film som inte innehåller någon konkret fakta. Och dina sämsta källor, är ju när du länkar till din egna blogg.

Det beror ju på helt och hållet vad ämnet är. Oftast så kan en wikipedia länk vara bra fakta, eftersom inkorrekt fakta borttages. En annan källa är en sida som är välkänd* att hålla bra information, som kanske är direkt relaterat till ämnet. Låt oss nu anta att ämnet är Arkad Joystickar. Någon säger "Hori delar är bättre än en Sanwa del" och personen säger "Nej, Sanwa är bättre. Källa: http://www.slagcoin.com/joystick/joystick_components.html ". Den sidan anses vara den bästa av de bästa om det ämnet. Det, är en bra källa.

Dina källor är ju fåniga. Snacka om ologiskt.

Men ge oss då en riktigt bra och pålitlig källa om hur livet kom till Jorden, tack!

[Forskare]

1. Fortfarande. Om universum är skapat av en gud varifrån kommer han?

2. Det där citatet säger ingenting om att han trodde på en gud. Bara att han inte vill bli inblandad i det där.

3. Vad är det som säger att big bang inte skulle kunna finnas om det nu trots allt skulle vara så att en gud skapade universum?

4. Du är inget hot alls mot ateismen. Förstår inte hur du skulle kunna tro det

(5. Sorry gott folk för en lång quote men det vart bäst så)

1. Både Gud och vi själar kommer från den eviga andliga världen, och eftersom både Gud och vi själar består av den medvetna levande andliga energin, så har vi ingen början eller slut, eftersom energi inte har någon början eller slut!

Vi andliga varelser kan inte ha någon början eller slut, eftersom det inte finns någon början eller slut på det andliga, eftersom den andliga energin inte är bunden av den materiella världen, inte är bunden av den relativa rumtiden!

Fråga till dig: Varifrån kommer energin som universum består av?

2. Citatet bekräftar att han inte ville bli kallad för ateist!

3. Om sjuka hokuspokus-smällar skulle ha IQ:n och kompetensen att skapa världar och naturlagar, vad skulle man då med Gud till?

Gud är ingen råbarkad al-Qaida typ...Han skapade ju inte livsformerna med smällar och explosioner, varför skulle Han skapa himlakropparna med sjuka hokuspokus-smällar?

4. Men varför vill ni då stoppa mig?

Var kommer materialet från din "gud"? Kom fan inte med något om din tro nu, vart är ditt fysiska bevis?? Nej för du kommer med ett dumt jävla citat nu bara för att du kan inte svara på det!

And once again, överdrivet med smileys, tror du att dom gör dig klokare?

Både den materiella energin (som den materiella världen består av) och den andliga energin (som den andliga världen består av) är EVIGA!

Energi har ingen början eller slut!

Hört talas om Termodynamikens 1:a lag?

Energi kan inte skapas eller förintas!

Redigerad 3 februari, 2010 av Forskare

[ZcruweN]

Men ge oss då en riktigt bra och pålitlig källa om hur livet kom till Jorden, tack!

Det är ingen idé att försöka ge dig en annan källa där en Ateist skriver för du skulle bara komma med "Det där är fel" och länka till ytterligare en religiös sida!

[Forskare]

Den videon där cirklarna skapas (Oliver Castle) har blivit bevisad fejk, t.o.m snubben som filmat det har erkänt

Källa, tack!

[Eudoros]

Försök att förklara dig för denne person istället för att förpesta vårt forum med ditt korståg, tack.

Redigerad 3 februari, 2010 av Eudoros

[Panimala]

Försök att förklara dig för denne person istället för att förpesta vårt forum med ditt korståg, tack.

Faktiskt lite roligt. Det stämmer ju också det han säger. Sen så ser man ju också när skithögen äntrat scenen när man ser mängder av länkar i kommentardelen. Vilken jävla nolla. Det här är nog den mest patetiska människan jag snubblat över på svenskt internet.

GiZmo: Det är ingen ide att ens nämna en av de många flaws han har i sin "fakta", undermänniskan är för mentalt insnöad för att kunna få fram någon rationalitet inom sig.

[Mordos]

Kommer den andliga världen, Guds rike, som en nyhet för dig?

Nej, det är en väldigt gammal historia som är intressant i sin egna rätt.

Skolkade du på alla religionstimmar, eller vad är det fråga om egentligen?

Nej, religion var faktiskt en av mina favoritämnen i skolan.

Säg att du bara driver med mig...

Det gör jag icke. Vice versa på den frågan, faktiskt.

Eftersom vi själar är eviga fragmentariska delar av Gud, så kan man ju kalla oss för minigudar, dvs som Guds barn!

Det förklarar det fortfarande inte. Inte någonstans talas det om några minigudar i den bibeln jag läste. Fast du verkar ju ha en väldigt konstig mix av hinduism, buddhism, sekter, kristendom och förmodligen en hint av lättlurad.

Veda-skrifterna inkorrekta?

Det finns inget som stödjer att de är korrekta heller. Vedaskrifternas innehåll är en idé, en grupp människors syn på världen. Det är inte något du ska översätta att det är sant, du ska hålla den informationen till dig själv och om du nu tror på det så bra för dig.

Vad får dig att tro det?

Till skillnad från dig, så kan jag utföra kritiskt tänkande.

Redigerad 3 februari, 2010 av Mordos

[Patrik]

Det här är nog den mest patetiska människan jag snubblat över på svenskt internet.

För mig begränsar det sig inte till svenskt internet, han är fan den mest blåsta personen jag stött på på hela internet!

[Mordos]

Men ge oss då en riktigt bra och pålitlig källa om hur livet kom till Jorden, tack!

Om man inte är indoktrinerad av religöst trams så anser man oftast att Big Bang är en ganska pålitlig teori om hur livet kom till Jorden. Det finns inga 100% pricksäkra källor på hur livet kom till Jorden. Big Bang är en teori, genom mycket forskning och många år av slitande för att komma fram till den teorin, som anses vara den globala standarden - om man inte tror på kreations-sagan, eller Shivas förstörelse, eller vad man nu väljer att tro på.

Precis som din kreations-berättelse, så tror vi på big bang. För oss är din teori precis lika ologisk som våran är för dig. Det tar ut sig självt i och med att du försöker få oss att tro på din teori, eftersom vi - som sagt - anser att din teori är fånig som du anser att våran teori är fånig för dig. Så du kommer inte komma någonstans med dina 'debatter'.

[Plaisir]

Om man inte är indoktrinerad av religöst trams så anser man oftast att Big Bang är en ganska pålitlig teori om hur livet kom till Jorden. Det finns inga 100% pricksäkra källor på hur livet kom till Jorden. Big Bang är en teori, genom mycket forskning och många år av slitande för att komma fram till den teorin, som anses vara den globala standarden - om man inte tror på kreations-sagan, eller Shivas förstörelse, eller vad man nu väljer att tro på.

Precis som din kreations-berättelse, så tror vi på big bang. För oss är din teori precis lika ologisk som våran är för dig. Det tar ut sig självt i och med att du försöker få oss att tro på din teori, eftersom vi - som sagt - anser att din teori är fånig som du anser att våran teori är fånig för dig. Så du kommer inte komma någonstans med dina 'debatter'.

Måste väl tillägga en sista sak innan jag skippar att skriva helt i Forskares trådar (vilket vi kanske alla borde göra nu när det är fastställt att han inte har nåt vettigt att komma med men ja.. Jag bestämmer inte).

Personligen tror jag inte på Big Bang. Med den enkla förklaringen att jag inte sitter o tror på någon som helst av skapelseberättelserna. Finns ju som sagt inga bevis för någon och jag lever här och nu så blir inte speciellt smartare av att sitta och tro på någonting som hände för flera miljoner år sen.

Däremot så är det ett intressant ämne som jag inte har något alls emot att det forskas i. Så tro inte att jag förkastar alla idéer bara för att jag inte tror på dom. Men så länge det inte finns övertygande bevis för något tror jag inte på det. Däremot så måste man ju kunna få luta åt ett eller annat håll ibland osv.

Jag GILLAR helt enkelt idén med att universum expanderar och tvärtom i cykler mer än jag gillar idén om att någon helt hokus pokus har trollat fram allt.

[Mordos]

Sen så ser man ju också när skithögen äntrat scenen när man ser mängder av länkar i kommentardelen.

Jag tycker mest intressant är att hans argument repeteras om, och om igen. Och de är utlagda på ett sådant sätt att de kan användas för allting, för att de är loop-argument.