Religon

[skribb]

Varför det?

Vi kan ju ta några exempel.

9/11 skulle aldrig ha inträffat.

Klagomuren där folk står och fånar sig varenda dag skulle aldrig ha byggts.

Mecka, dit miljontals människor reser (och dör för att det är så jävla trångt där i högsäsong) skulle aldrig ha blivit Mecka.

Människor skulle kunna ägna sig åt bättre saker än att arbeta som präst, kyrkoherde och annat.

Termen uttrycksfrihet skulle nå nya höjder (ex: många artister blir portade från vissa länder och arenor, som tillexempel katolska Polen, bara för att deras texter innehåller "blasfemi").

Homosexuella, bisexuella och transsexuella skulle lättare accepteras i världen.

Färre människor skulle dö (alla krig som startats i Guds namn, folk som envisas med att t.ex be även fast ett jordskalv dödar en om man inte springer därifrån, vilket hände i Indonesien nyligen).

Politiker i exempelvis USA skulle kunna ägna sig åt viktigare saker än att bråka om huruvida man skall införa ID istället för Evolutionslära i skolorna.

Det där var bara några exempel, som sagt.

Skillnaden är ju att ID-teorin i sig inte tar ställning till vem Skaparen är.

Den fungerar alltså som en "motteori" mot evolution, och argument mot evolution är argument för ID. De är däremot inte argument för någon speciell Skapare, som denna "teori" framhåller.

Hm. Jag kanske ska publicera min fågelskit-teori.

Saken är den, min kära, bedårande Xogede, att ALLA som stöder ID-teorin syftar på att den kristna guden är skaparen.

Och säg fan inte emot. Du hävdar detta, även gubbjäveln i SVT Debatt igår gjorde likadant. Liksom alla ID-stödjare i Jänkarlandet. ID är bara ett sätt att försöka pracka på kristna doktriner med ett mer "skonsamt" tillvägagångssätt.

[Roxxy]

Skribb said it folks!

Jag stör faktiskt mig på att religioner finns. Arabländer är värst.

Usch...har inte religioner orsakat de flesta krigen? Eller? Mmmkay?!!!

[Streetwave]

Det enda tråkiga med religioner är att många av dem inte accepterar varandra.

[Xogede]

Vi kan ju ta några exempel.

9/11 skulle aldrig ha inträffat.

Klagomuren där folk står och fånar sig varenda dag skulle aldrig ha byggts.

Mecka, dit miljontals människor reser (och dör för att det är så jävla trångt där i högsäsong) skulle aldrig ha blivit Mecka.

Människor skulle kunna ägna sig åt bättre saker än att arbeta som präst, kyrkoherde och annat.

Termen uttrycksfrihet skulle nå nya höjder (ex: många artister blir portade från vissa länder och arenor, som tillexempel katolska Polen, bara för att deras texter innehåller "blasfemi").

Homosexuella, bisexuella och transsexuella skulle lättare accepteras i världen.

Färre människor skulle dö (alla krig som startats i Guds namn, folk som envisas med att t.ex be även fast ett jordskalv dödar en om man inte springer därifrån, vilket hände i Indonesien nyligen).

Politiker i exempelvis USA skulle kunna ägna sig åt viktigare saker än att bråka om huruvida man skall införa ID istället för Evolutionslära i skolorna.

Det där var bara några exempel, som sagt.

1. Som jag uppfattade originalpåståendet, så menades religioner i allmänhet, inte någon specifik (islam).

2. a) se ovan (judendom)

b ) Dess bygge har ju skapat fler arbetsplatser, vad är problemet?

3. se 1.

4. Är det bättre om de är arbetslösa? Vi har en brist på arbetsplatser, så det är snarare en fördel att kyrkan i vissa fall erbjuder arbete.

5. Det står väl ingenstans i de religiösa texterna att folk ska portas? Det är Polens beslut, inte någon religions.

6. a) Det står väl ingenstans att i de religiösa texterna att folk ska diskrimineras? Det är samhällets beslut, inte någon religions.

b ) Vem säger att de ska accepteras? De flesta upptäcker/bestämmer sin sexuella läggning i tonåren, om man berättar för dem att man inte ska vara homosexuell/etc, så blir de oftast inte det. Vilket även är en fördel för samhället i helhet, då fler barn föds.

7. a) Det står väl ingenstans i de religiösa texterna att folk ska kriga? Det är ländernas beslut, inte någon religions.

b ) Angående jordskalv, så är det inte heller religion, snarare dumhet. I Bibeln står det att "man ska inte fresta Gud". Om du har en chans att rädda dig genom att springa, SPRING!

8. Det skulle ju bli lika bra om inte evolutionsteorin fanns.

---------------------------

Om evolutionsteorin inte fanns däremot, skulle världen vara bättre.

1. Evolutionsteorin bidrar till att färre är kristna.

2. Färre kristna innebär färre som tycker att det är fel att synda.

3. Färre som tycker att det är fel att synda innebär färre som inte syndar.

4. Färre som inte syndar innebär mer synd, dvs mer brottslighet, korruption, m.m.

1. Evolutionsteorin har, om inte rättfärdigat, så iaf inspirerat personer som Hitler och Stalin till att göra det de gjorde.

2. Personer som Hitler och Stalin dödade tusentals människor.

3. Om inte evolutionsteorin hade inspirerat dem till det, skulle mycket färre människor ha mördats.

Det senare går att utveckla ytterligare:

4. Om inte förintelsen, hade Israel kanske inte fått sitt land av FN.

5. Då hade kriget i mellanöstern förhindrats, och ännu färre människor skulle ha dödats.

Eller, om man ska vara kortfattad: Evolutionsteorin menar att endast de mest anpassade ska överleva, vilket innebär att de som inte är anpassade inte ska överleva.

---------------------------

BTW, om inte Islam hade funnits, hade vi varit mycket mindre utvecklade än vi är idag, då många saker som vi använder än idag uppfanns under imperiets blomstringstid (som inte hade funnits utan religionen).

@Streetwave: Vissa religioner accepterar inte andra, det har du rätt i. Jag accepterar dock alla religioner, det har jag sagt många gånger i tråden.

Saken är den, min kära, bedårande Xogede, att ALLA som stöder ID-teorin syftar på att den kristna guden är skaparen.

1. Inte alla, men de flesta.

2. Det är inget argument mot ID-teorin, utan endast mot människorna som står bakom den (egentligen är det inget motargument alls, men det är en annan sak).

Redigerad 31 maj, 2006 av Xogede

[Streetwave]

@Streetwave: Vissa religioner accepterar inte andra, det har du rätt i. Jag accepterar dock alla religioner, det har jag sagt många gånger i tråden.

Har inte läst dina tidigare inlägg, men det var inte menat som ett påhopp mot dig heller.

[The Dude]

Vänta nu Xoggy, menar du att det är kristendomen som kom på att man ska vara snäll?

Ditt senaste inlägg var verkligen idiotiskt, du brukar vara ganska smart.

[Xogede]

Har inte läst dina tidigare inlägg, men det var inte menat som ett påhopp mot dig heller.

Det menade jag inte heller. Det jag menade var att du har helt rätt: det du sa är det enda dåliga med religioner.

@The Dude: [EDIT]Självklart var det inte kristna. Det var judar.[/EDIT]? Moral är ju evolutionsmässigt fel, så någon icke-evolutionist måste det ha varit. http://xogede-tech.mine.nu/ateism.html#moral <-- Observera att jag med "moral" endast menar den delen av moralen som menar att alla ska ha lika stor chans att överleva.

Redigerad 31 maj, 2006 av Xogede

[Roxxy]

Du borde släppa taget om den ''Evolution''-s saken. Doesn't make any sense

[skribb]

Babbel.

Xogede, du är ganska dum i huvudet, visste du det?

Tro inte att jag var överraskad av att se att dina svar endast bestod av minituösa dementeringar och bortförklaringar.

Svara rakt på sak, ordbajsa inte - ge konkreta svar helt enkelt. Dina svar är förvisso konkreta, men de är inte svar på de frågor/påståenden jag säger.

Förutom detta har du helt fel uppfattning av moral. Läs på om nihilism, hell, bli nihilist! Då vet man vad moral är, och aldrig annars!

[Jacker]

Eller, om man ska vara kortfattad: Evolutionsteorin menar att endast de mest anpassade ska överleva, vilket innebär att de som inte är anpassade inte ska överleva.

Allt levande idag är "anpassat", det är naturen som påverkar det. Dessutom försvinner dem inte, bara utvecklas. Sen att det finns extremister som vill utrota vissa "raser" är en annan sak.

[Xogede]

Xogede, du är ganska dum i huvudet, visste du det?

Tro inte att jag var överraskad av att se att dina svar endast bestod av minituösa dementeringar och bortförklaringar.

Svara rakt på sak, ordbajsa inte - ge konkreta svar helt enkelt. Dina svar är förvisso konkreta, men de är inte svar på de frågor/påståenden jag säger.

Förutom detta har du helt fel uppfattning av moral. Läs på om nihilism, hell, bli nihilist! Då vet man vad moral är, och aldrig annars!

Vem är det egentligen som inte är konkret?

...du kanske kan påpeka var jag inte svarade på dina påståenden istället?

Efter att ha läst följande på wikipedia om nihilism:

...traditional morality is false, and secular ethics are impossible; therefore, life has no meaning, and no action is preferable to any other.

så kan jag bara konstatera att det är den direkta följden av att tillämpa evolutionismens (och ateismens) idéer i verkliga livet.

Så, om du tror att det är likvärdigt att mörda någon som att hjälpa någon, fine with me. Men jag kan inte se något annat än ondska i det.

@Jacker: Evolution går ju (enligt er) till på det sättet att en individ får en mutation som ger honom en överlevnadsfördel. Därmed kommer resten av flocken/arten att konkurreras ut av honom.

[skribb]

Vem är det egentligen som inte är konkret?

...du kanske kan påpeka var jag inte svarade på dina påståenden istället?

Efter att ha läst följande på wikipedia om nihilism:

så kan jag bara konstatera att det är den direkta följden av att tillämpa evolutionismens (och ateismens) idéer i verkliga livet.

Så, om du tror att det är likvärdigt att mörda någon som att hjälpa någon, fine with me. Men jag kan inte se något annat än ondska i det.

@Jacker: Evolution går ju (enligt er) till på det sättet att en individ får en mutation som ger honom en överlevnadsfördel. Därmed kommer resten av flocken/arten att konkurreras ut av honom.

Just den frasen som du beklätt med fetstil är ett påstående som kanske 1% av dagens nihilister står för. Varje (sund) människa förstår själv att vissa företaganden är att föredra framför andra, naturligtvis (kan tilläggas att Wikipedia styrs av kristna idioter som lägger sig i allt som är "blasfemi" - jag har själv blivit varnad och taggad som vandal - de har med stor säkerhet haft en hand i skapandet av artikeln om Nihilism). För övrigt var det inte riktigt den meningen jag syftade på, utan snarare att OBJEKTIV moral är falsk, den finns alltså inte - man föds och utvecklar under sin uppväxt en egen form av moral. Religionen har absolut påverkat moral i den mån att de som är religiösa följer moralen, inte på något annat sätt. Min moral är 100% egenutvecklad och jag skulle inte bli förvånad om jag var bättre än våra kära religiösa bröder som Bush, Charles Manson, Hitler, Bin Laden eller den där morsan som skar armarna av sin bebis i Guds namn.

Oh yeah, it feels so good when you talk dirty to me!

Redigerad 31 maj, 2006 av skribb

[Xogede]

Just den frasen som du beklätt med fetstil är ett påstående som kanske 1% av dagens nihilister står för. Varje (sund) människa förstår själv att vissa företaganden är att föredra framför andra, naturligtvis. För övrigt var det inte riktigt den meningen jag syftade på, utan snarare att OBJEKTIV moral är falsk, den finns alltså inte - man föds och utvecklar under sin uppväxt en egen form av moral. Religionen har absolut påverkat moral i den mån att de som är religiösa följer moralen, inte på något annat sätt. Min moral är 100% egenutvecklad och jag skulle inte bli förvånad om jag var bättre än våra kära religiösa bröder som Bush, Charles Manson, Hitler, Bin Laden eller den där morsan som skar armarna av sin bebis i Guds namn.

Oh yeah, it feels so good when you talk dirty to me!

Vad menar du med "OBJEKTIV moral"?

Jaså, wikipedia styrs av kristna idioter? Varför är då alla anti-evolutionära påståenden idiotförklarade, medan evolutionspåståenden faktaförklarade?

Redigerad 31 maj, 2006 av Xogede

[Jacker]

@Jacker: Evolution går ju (enligt er) till på det sättet att en individ får en mutation som ger honom en överlevnadsfördel. Därmed kommer resten av flocken/arten att konkurreras ut av honom.

Konkurrerar ut? Såvida det inte ligger i artens natur mördar han/hon inte hela sin flock. Det är en "förbättring" av arten som kommer finnas på följande generationer. Allt levande dör hursomhelst så småningom.

[Xogede]

Konkurrerar ut? Såvida det inte ligger i artens natur mördar han/hon inte hela sin flock. Det är en "förbättring" av arten som kommer finnas på följande generationer. Allt levande dör hursomhelst så småningom.

"Mördar" sa jag inte, utan "konkurrerar ut". Alltså, blir alltid först att ta och äta upp ett byte, tar alla honor, osv, vilket eventuellt leder till ett plågsamt liv (och ofta död) för resten.

[skribb]

Vad menar du med "OBJEKTIV moral"?

Jaså, wikipedia styrs av kristna idioter? Varför är då alla anti-evolutionära påståenden idiotförklarade, medan evolutionspåståenden faktaförklarade?

Objektiv moral? Den som tillhandahålls av Gud, Yahweh, Allah, Buddha, Det Flygande Spaghettimonstret (översättning copyright skrib 2006) med mera. Du vet väl själv att all din moral har formats och skapats av vår Herre Gud, den Allsmäktige Pappan i Himlen? Han har bestämt att homosexualitet är en styggelse, skaldjur är en styggelse, mord, otrogenhet och stöld är en styggelse. Visserliggen förlåts ju alla synder och brott, men ändå.

Jag tänker inte svara på det andra då det är så självklart att min själ gråter.

Edit: Jag är snäll idag. Bara för att jag är inne på den tråden just nu, så tänkte jag att jag kunde länka till en förklaring på din andra (första) fråga:

Christ Psychosis on Wikipedia

Redigerad 31 maj, 2006 av skribb

[Jacker]

"Mördar" sa jag inte, utan "konkurrerar ut". Alltså, blir alltid först att ta och äta upp ett byte, tar alla honor, osv, vilket eventuellt leder till ett plågsamt liv (och ofta död) för resten.

Om ett djur i en flock förändras har han ju fortfarande en majoritet emot sig, och jag tror knappt ändå att han tar alla djur. De flesta rovdjur tar dessutom inte ett byte för sig själv.

[Mahalo]

Men söte Jesus! Killen är troende. Get over it. Ha i åtanke att när en människa bildat en bestämd åsikt, är det praktiskt taget omöjligt att få denne på andra tankar.

[Xogede]

Objektiv moral? Den som tillhandahålls av Gud, Yahweh, Allah, Buddha, Det Flygande Spaghettimonstret (översättning copyright skrib 2006) med mera. Du vet väl själv att all din moral har formats och skapats av vår Herre Gud, den Allsmäktige Pappan i Himlen? Han har bestämt att homosexualitet är en styggelse, skaldjur är en styggelse, mord, otrogenhet och stöld är en styggelse. Visserliggen förlåts ju alla synder och brott, men ändå.

1. Så eftersom de två markerade har skapats av Gud och därmed tillhör objektiv moral, så förnekar de dem?

2. Som sagt, med moral menade jag just den delen som menar att alla ska få en lika stor chans att överleva, inte bara de bäst anpassade.

Min fråga är alltså, ingår detta i "objektiv moral"?

3. Det enda inlägget från dig i den tråden är ju "I recently added Jesus to "list of fictional Jews". Guess what? I was reported for VANDALISM and received a warning." Som nämnts redan på första sidan, så är Jesus' existens historiskt bevisad enligt kriteriet för historiska bevis: att ett påstående ska finnas med i två oberoende källor.

Ska läsa resten av tråden nu. EDIT: Nej tack. Efter allt deras snack om "Christ-psychosis" så kommer jag att spy innan jag har läst klart tråden.

Om ett djur i en flock förändras har han ju fortfarande en majoritet emot sig

Varför är det då just hans gener som lever vidare? Eller, om man formulerar frågan på ett annat sätt, hur stor är chansen att just hans och bara hans gener lever vidare när förändringarna är så små?

Jag förstår att utkonkurreringsprocessen sker över flera generationer. Men det är ju fortfarande utkonkurrering.

Redigerad 31 maj, 2006 av Xogede

[Mikolan]

Varför är det då just hans gener som lever vidare? Eller, om man formulerar frågan på ett annat sätt, hur stor är chansen att just hans och bara hans gener lever vidare när förändringarna är så små?

Jag förstår att utkonkurreringsprocessen sker över flera generationer. Men det är ju fortfarande utkonkurrering.

Första frågan: Han klarar sig bättre om han är bättre anpassad och har då större chans att föröka sig och därmed ökar sannolikheten att han för vidare sitt genetiska material.

Andra: Väldigt väldigt väldigt väldigt liten chans, och det vet du som sagt. Men vi pratar om störra tidsperioder, inte århundraden,