Pedosexualitet

[dibel]

Detta är en undersökning för att se hur ni GTAsajtare ser på pedosexuella. Tänk på att det först och främst inte handlar om våldtäkt mot minderåriga utan främst ett partnerskap där båda parter är överens.

All kärlek är fin kärlek.

Redigerad 29 maj, 2010 av dibel

[Patrik]

Võte: Pedofiler är moralisk förkastliga avarter och skall straffas vid påkomst av sexuella handlingar med minderåriga.

[Jacker]

Pedosexualitet? Lol!

Pedofili är inte fint, och kommer aldrig bli. Barn är inte könsmogna, och kan därför rent tekniskt inte samtycka om sex eftersom de inte kan veta vad de samtycker om. Dessutom resulterar det i fysiska och psykiska skador.

Förresten dibel, allt som står på Flashback är inte sant. Det är ganska uppenbart att du sväljer det mesta som skrivs där. Tänk lite själv istället.

[dibel]

Pedosexualitet? Lol!

Homofil blev homosexuell, it's funny cuz it's true.

Pedofili är inte fint, och kommer aldrig bli. Barn är inte könsmogna, och kan därför rent tekniskt inte samtycka om sex eftersom de inte kan veta vad de samtycker om. Dessutom resulterar det i fysiska och psykiska skador.

Intressant ställningstagande. Jag håller med om att det absolut inte är något fint och ska i all framtid motarbetas. Däremot är jag alldeles säker på att barn som ännu inte blivit könsmogna mycket väl kan veta om vad sex är och hur människans reproduktionsprocess fungerar, således är det fullt möjligt för en icke könsmogen att samtycka till sex.

Förresten dibel, allt som står på Flashback är inte sant. Det är ganska uppenbart att du sväljer det mesta som skrivs där. Tänk lite själv istället.

Självklart inte. Jag drog den här parallellen mellan HBT-rörelsens lyckade normalisering av homosexualitet m.m. redan på en SO-lektion i högstadiet, det vill säga innan jag hade bekantat mig med Flashback Forum. Att jag sedan (genom Flashback) fått reda på att RFSL i tidigare år även aktivt försökt normalisera pedofili har givit mig vatten på kvarn.

[The Dude]

Självklart inte. Jag drog den här parallellen mellan HBT-rörelsens lyckade normalisering av homosexualitet m.m. redan på en SO-lektion i högstadiet, det vill säga innan jag hade bekantat mig med Flashback Forum. Att jag sedan (genom Flashback) fått reda på att RFSL i tidigare år även aktivt försökt normalisera pedofili har givit mig vatten på kvarn.

Det är en enorm skillnad på att normalisera HBT mot att normalisera pedofili, varför? Pedofili syftar på ålder, sexuell läggning syftar på kön.

Du är en stor idiot dibel.

[dibel]

Det är en enorm skillnad på att normalisera HBT mot att normalisera pedofili, varför? Pedofili syftar på ålder, sexuell läggning syftar på kön.

Jag citerar Wikipedia angående detta:

Vid sidan om heterosexualitet, homosexualitet, bisexualitet (samt asexualitet) finns ett antal andra sexuella preferenser. Flertalet av dessa brukar inom psykiatrin sammanföras under beteckningen parafiler. Parafilierna betraktas inte som sexuella läggningar, såsom de ovan nämnda, utan snarare som störningar. Den legala utvecklingen och den psykiatriska diagnostiken utgår också från detta.

Homosexualitet betraktades även det som en (psykisk) störning, vilket de flesta nuförtiden anser är felaktigt. Varför tycker du att sexuell läggning enbart ska omfatta kön?

Du är en stor idiot dibel.

Jag vill påminna om forumets regler: §1.3 - Hot och kränkningar är förbjudet.

[P-C]

Är du på riktigt, dibel?

Vid sidan om heterosexualitet, homosexualitet, bisexualitet (samt asexualitet) finns ett antal andra sexuella preferenser. Flertalet av dessa brukar inom psykiatrin sammanföras under beteckningen parafiler. Parafilierna betraktas inte som sexuella läggningar, såsom de ovan nämnda, utan snarare som störningar. Den legala utvecklingen och den psykiatriska diagnostiken utgår också från detta.

lol Jag skulle vilja träffa någon inom psykiatrin som anser att homosexualitet är en psykisk störning.

Redigerad 29 maj, 2010 av P-C

[dibel]

Är du på riktigt, dibel?

Vid sidan om heterosexualitet, homosexualitet, bisexualitet (samt asexualitet) finns ett antal andra sexuella preferenser. Flertalet av dessa brukar inom psykiatrin sammanföras under beteckningen parafiler. Parafilierna betraktas inte som sexuella läggningar, såsom de ovan nämnda, utan snarare som störningar. Den legala utvecklingen och den psykiatriska diagnostiken utgår också från detta.

lol Jag skulle vilja träffa någon inom psykiatrin som anser att homosexualitet är en psykisk störning.

Glömde att ta med länken till Wiki-artikeln: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuell_l%C3%A4ggning

Det nämns även att en del forskare anser att parafilerna inte ska betraktas som störningar:

En del forskare har dock framfört att parafilierna inte bör betraktas som sjukliga och alltså inte ses som störningar.[3]. Olika företrädare för utövare av olika kinks som BDSM och fetischism menar också att deras beteende inte bör betraktas som sjukligt.

Det finns säkert forskare inom psykiatrin som anser att homosexualitet är en psykisk störning, jag kommer ihåg en gammal tråd på forumet där någon hänvisade till läkare som hade botat homosexuella.

[The Dude]

Jag citerar Wikipedia angående detta:

Homosexualitet betraktades även det som en (psykisk) störning, vilket de flesta nuförtiden anser är felaktigt.

Och jorden betraktades som platt... vart vill du komma? (retorisk fråga, jag undrar inte)

Varför tycker du att sexuell läggning enbart ska omfatta kön?

För att vi har definierat begreppet så och det känns som det mest rimliga och användbara. Det finns alltid en forskare som tycker annorlunda, du verkar ha en dragning till sådana typer. Visst ska man vara skeptisk men du är bara för mycket och tar dessutom alltid de vidrigaste ståndpunkterna, på ett varken underhållande eller smart sätt. Bara värdelöst.

[dibel]

Och jorden betraktades som platt... vart vill du komma? (retorisk fråga, jag undrar inte)

För att vi har definierat begreppet så och det känns som det mest rimliga och användbara. Det finns alltid en forskare som tycker annorlunda, du verkar ha en dragning till sådana typer. Visst ska man vara skeptisk men du är bara för mycket och tar dessutom alltid de vidrigaste ståndpunkterna, på ett varken underhållande eller smart sätt. Bara värdelöst.

Vilka innefattar du i "vi"?

Från miljöpartiets hemsida:

I en värld med lika rättigheter kan alla som vill känna sig lika hemma. Vi tror att alla människor, oavsett sexuell orientering, blir lyckligare utan tvingande

etiketter och trånga kategorier.

Är de pedosexuellas rättigheter inräknade här? Om ja, stödjer du det? Om nej, varför talar de om allas rättigheter om de inte menar det?

I och med att en förhållandevis stor del utav forumets användare är beredda att stödja den rödgröna koalitionen där mp ingår så tycker jag det kan vara intressant att reda ut dessa "etiketter och trånga kategorier".

[Curly]

Vilka innefattar du i "vi"?

Från miljöpartiets hemsida:

Är de pedosexuellas rättigheter inräknade här? Om ja, stödjer du det? Om nej, varför talar de om allas rättigheter om de inte menar det?

I och med att en förhållandevis stor del utav forumets användare är beredda att stödja den rödgröna koalitionen där mp ingår så tycker jag det kan vara intressant att reda ut dessa "etiketter och trånga kategorier".

Du har inte tänkt på att kolla upp innebörden av "sexuell orientering" innan du häver ur dig något så korkat? Så för att svara lite halvt på din första fråga: sexuell orientering handlar om dragningar till kön, inte barn, djur eller proppskåp.

Eftersom du tycker om att citera Wikipedia så gör väl jag det också:

"Sexual orientation describes a pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, both genders, neither gender, or another gender. "

Vill du veta ett ord som inte nämns i artikeln sexual orientation som ovan är hämtat ifrån? Pedophilia, eller något annat ord som börjar med pedo för den delen.

[Vice.]

Stödjer dem inte men tror på yttradefrihet och demokrati.

"Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att framföra dem."

Vote: Pedosexuella ska, liksom andra sexualiteter, ha rätt att ge uttryck för det de fötts att vara. (vilket innebär att de skall få uttrycka som om sina åsikter. Inte utöva det)

Redigerad 29 maj, 2010 av Vice.

[P-C]

Glömde att ta med länken till Wiki-artikeln: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sexuell_l%C3%A4ggning

Det nämns även att en del forskare anser att parafilerna inte ska betraktas som störningar:

Det finns säkert forskare inom psykiatrin som anser att homosexualitet är en psykisk störning, jag kommer ihåg en gammal tråd på forumet där någon hänvisade till läkare som hade botat homosexuella.

Så du hade bara inte valt att läsa fel? Okej.

Det finns i USA så kallade "straight camps" som drivs av fundamentala evangelister som innebär att man genom neurologisk programmering (inte helt olik A Clockwork Orange) hjärntvättar undan homosexualiteten. De drogas för att sen få se bilder som ska ge vissa intryck. T ex så kopplar de kukar till smärta och bröst till något behagligare. Det är hjärntvätt och drivs inte av några "forskare".

Vilka innefattar du i "vi"?

Från miljöpartiets hemsida:

Är de pedosexuellas rättigheter inräknade här? Om ja, stödjer du det? Om nej, varför talar de om allas rättigheter om de inte menar det?

I och med att en förhållandevis stor del utav forumets användare är beredda att stödja den rödgröna koalitionen där mp ingår så tycker jag det kan vara intressant att reda ut dessa "etiketter och trånga kategorier".

Det där var det värsta halmdockeargumentet jag hört.

Moderaterna vill att alla ska ha en chans i arbetslivet. Betyder det att de vill att massmördare ska få en chans? Stödjer du massmord?

[dibel]

Så du hade bara inte valt att läsa fel? Okej.

Det finns i USA så kallade "straight camps" som drivs av fundamentala evangelister som innebär att man genom neurologisk programmering (inte helt olik A Clockwork Orange) hjärntvättar undan homosexualiteten. De drogas för att sen få se bilder som ska ge vissa intryck. T ex så kopplar de kukar till smärta och bröst till något behagligare. Det är hjärntvätt och drivs inte av några "forskare".

Fungerar straight campsen då?

Det där var det värsta halmdockeargumentet jag hört.

Moderaterna vill att alla ska ha en chans i arbetslivet. Betyder det att de vill att massmördare ska få en chans? Stödjer du massmord?

1. Ja. 2. Jag röstar inte på moderaterna.

By the way, gizmos sexuella läggning, det anser ni inte är en sexuell läggning (det innefattar ju inte kön)?

Zoofili är en sexuell avvikelse (parafili) som kännetecknas av ett behov av sexuellt umgänge med djur, oftast husdjur eller sällskapsdjur.

Ni sätter alltså stämpeln psykiskt störd på herrn för hans sexuella preferens.

Jag tycker inte heller det är fräscht men respekterar ändå hans läggning, vilket få här gör.

Redigerad 30 maj, 2010 av dibel

[P-C]

Fungerar straight campsen då?

Vad jag har förstått (dock har jag inga källor men eftersom du aldrig har det så varför ska jag?) så fungerar straight camps kortsiktigt men leder ofta till depression och ibland självmord.

Hjärntvätt är väldigt effektivt om du vet hur du ska använda det så att man kan hjärntvätta bort homosexualitet bevisar ingenting. Du kan bli hjärntvättad att bara bli kåt på din mamma, betyder det då att det är en psykisk sjukdom att inte tända på sin mamma? Nej.

1. Ja. 2. Jag röstar inte på moderaterna.

Ah, för det var vad jag syftade på.

By the way, gizmos sexuella läggning, det anser ni inte är en sexuell läggning (det innefattar ju inte kön)?

Ni sätter alltså stämpeln psykiskt störd på herrn för hans sexuella preferens.

Där fick du honom allt.

[dibel]

Vad jag har förstått (dock har jag inga källor men eftersom du aldrig har det så varför ska jag?) så fungerar straight camps kortsiktigt men leder ofta till depression och ibland självmord.

Hjärntvätt är väldigt effektivt om du vet hur du ska använda det så att man kan hjärntvätta bort homosexualitet bevisar ingenting. Du kan bli hjärntvättad att bara bli kåt på din mamma, betyder det då att det är en psykisk sjukdom att inte tända på sin mamma? Nej.

Okej. Ja sen har vi frågan om det är etiskt försvarbart med hjärntvätt, även om det är för "ett bättre syfte".

Ah, för det var vad jag syftade på.

Vad syftade du på?

Där fick du honom allt.

Han har kanske växt upp till den moralkärring han anklagade Umberto att vara, får se om han vill ge ett svar i tråden.

In all fairness, sexuella avvikelser bör respekteras ...

Du har i alla fall en sund syn på saken i den tråden, enligt mig.

[The Dude]

By the way, gizmos sexuella läggning, det anser ni inte är en sexuell läggning (det innefattar ju inte kön)?

Ska man behöva skriva samma saker igen och igen? NEJ zoofili, pedofili, proppskåpsfili är inte sexuella läggningar. Gizmo är antingen hetro-, homo- eller bisexuell och det är det som är hans sexuella läggning.

Han har kanske växt upp till den moralkärring han anklagade Umberto att vara, får se om han vill ge ett svar i tråden.

Vad ska jag ge svar på?

[dibel]

Ska man behöva skriva samma saker igen och igen? NEJ zoofili, pedofili, proppskåpsfili är inte sexuella läggningar. Gizmo är antingen hetro-, homo- eller bisexuell och det är det som är hans sexuella läggning.

Okej, var trångsynt då din sexistiska förtryckare.

Vad ska jag ge svar på?

Det du nu gav svar på. Du tycker alltså att gizmo är sjuk i huvudet, med anledning av det begrepp "vi" har definierat.

En till fråga. Om ett barn inte tar skada av en sexuell relation med en vuxen, tycker du då att det ska vara lagligt?

[Tweak]

En till fråga. Om ett barn inte tar skada av en sexuell relation med en vuxen, tycker du då att det ska vara lagligt?

Det alla menar är ju att ett barn, oavsett om det säger "jag vill ligga med dig" inte överhuvudtaget är moget nog för att veta vad det ger sig in på vilket gör det fel.

[The Dude]

Du tycker alltså att gizmo är sjuk i huvudet, med anledning av det begrepp "vi" har definierat.

En till fråga. Om ett barn inte tar skada av en sexuell relation med en vuxen, tycker du då att det ska vara lagligt?

Nej, jag skrev i tråden 2008 som du så duktigt rotade upp att jag respekterar hans fallenhet för djur. Jag har aldrig skrivit att det är en psyksjukdom, sluta hitta på mina åsikter.