Varifrån kommer din politiska uppfattning?

[R2D2]

Detta är något jag har funderat mycket kring på sistone - "varför röstar folk som de gör?". Var finns motivationen för de olika politiska uppfattningarna? Jag har t.ex. stött på många som anser att det är helt legitimt att rösta för egen personlig vinning och undrar helt enkelt om det är vanligt, eller om folk framför allt tycker som de gör av andra anledningar.

Hela frågan är ganska flummig och svår att formulera på ett bra sätt så jag ger några konkreta exempel:

• Personlig vinning. Den här vill jag intala mig är den vanligaste och kanske är det så, kanske inte, medvetet eller ej. Man tycker helt enkelt som man gör för att man har mest att vinna på det - kanske har man en stor förmögenhet man inte vill bli av med och då håller man sig till höger, eller så är man hem- och arbetslös och ligger då mer till vänster.
  
• Någon sorts utilitarism. Man gillar en viss lösning för man tror att den maximerar det goda hos befolkningen som helhet. Man kanske till exempel vill ha en fördelningspolitik eftersom man tror att det generellt gör folk mer lyckliga. Viktigt att nämna är vad det är som ska maximeras och hur man skulle kunna mäta detta.
  
• Rättighetstänk, positivt eller negativt sådant. Man baserar sin politik på att det finns vissa rättigheter/friheter som inte får kränkas och oftast strävar man efter att maximera dessa. Det är viktigt att skilja mellan negativa och positiva sådana. Negativa = rätten att slippa något, positiva = rätten att få/få göra något.
  
• Annat? Något måste jag ha glömt.
  

För att inte det här ska bli världens upprabblingstråd är det självklart tillåtet att kritisera, ifrågasätta och diskutera andra personers svar.

Det kan också vara smart att säga vad du har för politisk uppfattning också

------------------------

Nu är det lite sent men jag ska formulera ihop min egen text imorgon.

[Jazz]

• Annat? Något måste jag ha glömt.
  

Jag vet inte om jag läst rätt eller uppfattat frågan (aaaahh sova), men om det är något som starkt påverkar dina politiska val så är det väl ens uppväxt?

Redigerad 6 juli, 2009 av Jazz

[R2D2]

Jaa alltså jag menar mer hur man motiverar sin ståndpunkt - är det för att det gör folk lyckliga överlag, för att man har vissa rättigheter o.s.v.

[felshoe]

För mig handlar det mycket om moral, och att inte tänka så egoistiskt. Därför får jag väl säga att jag har någon sorts utilitarism i mig. Vill ju må bra själv, men det känns viktigare att allt är bra i det stora hela. Det jobbiga är att jag har svårt att sätta mig själv i något fack. Jag är väl socialist, men å andra sidan är jag inte så mycket för det där med statlig inblandning i allting heller :hm:.

[Tweak]

För mig handlar det mycket om moral, och att inte tänka så egoistiskt. Därför får jag väl säga att jag har någon sorts utilitarism i mig. Vill ju må bra själv, men det känns viktigare att allt är bra i det stora hela. Det jobbiga är att jag har svårt att sätta mig själv i något fack. Jag är väl socialist, men å andra sidan är jag inte så mycket för det där med statlig inblandning i allting heller :hm:.

Jag känner ungefär sådär jag också!

Redigerad 6 juli, 2009 av Tweak

[kicken]

Jag känner ungefär sådär jag också!

Vad tillhör du för politiskt fack om man får fråga? Eller är du osäker på vad du är, eller möjligtvis en blandning? Eller ingenting?

[Tweak]

Vad tillhör du för politiskt fack om man får fråga? Eller är du osäker på vad du är, eller möjligtvis en blandning? Eller ingenting?

Jag är nog faktiskt ingenting, det känns väldigt dumt att placera sig i ett politiskt fack och tro att det har alla lösningar, det är typ som att blint följa en religion, men om man ska gå på typ fråga för fråga så hamnar jag väldigt mycket mer åt vänster än höger.

Redigerad 6 juli, 2009 av Tweak

[The Dude]

Ens politiska uppfattning påverkas nog allra mest av de personer man ser upp till i livet, kanske främst familjen. Mina nära vänner tror jag inte jag påverkas så mycket av utan det är väl mer så att jag påverkar, eller försöker att påverka dem. Men sen finns det ju bekanta som är extra intressanta som man ser upp till och vars åsikter man tar till sig.

I andra hand tror jag det är de medier man utnyttjar. Har man bara Dagens Nyheter som informationskanal så får man helt klart en viss bild i den politiska debatten medan om man söker sig till tidningar som ETC får man en annan vinkel på det. Hänger man på Flashbacks inrikespolitik-forum får man en bild (ofta väldigt höger och ofta rasistisk) och hänger man på GTAsajten får man en annan (i min uppfattning mer åt vänsterhållet).

I politiska frågor försöker jag vara oegoistisk och ser till konsekvenserna för alla i samhället, där jag helt klart har mest sympati för de som har det dåligt ställt och minoriteter än storföretagen och höginkomsttagare. Hela min familj är ganska vänster, tillhör väl "den intellektuella medelklassen" och det har helt klar grundat mina värderingar, även om jag nu ofta är på motsatt sida mot mina föräldrar vid matbordsdebatterna samtidigt som jag tycker att min syster som jag bor med i Stockholm är på tok för vänster.

[R2D2]

Intressant intressant

Här har vi min syn på det hela:

Exakt vad man skulle klassificera det som är jag osäker på men i princip grundar sig min ståndpunkt på att vi aldrig kommer att komma överens om något gemensamt mål för livet. Alla har sina egna viljor och det mest rättvisa är faktiskt att alla själva försöker nå sina mål och bör vara fria att göra det så länge det inte aktivt hindrar någon annan från att göra samma sak.

Det är lite det som är problemet med obegränsad demokrati - en majoritet av befolkningen kan göra orimliga tvång mot en minoritet. Alla ska inte med om de inte vill.

Statens uppgift bör istället vara att hålla igång ett rättsväsende som ser till att alla har rätt till sitt liv, sin frihet och sin egendom samt att lösa tvister om avtal människor har ingått.

Resten av samhället ska helt enkelt baseras på frivilliga avtal mellan människor.

Betyder detta att jag som jag ibland får höra vill att barn ska dö på gatorna? Självklart inte! För att ett sådant samhälle ska fungera krävs det att människor har empati och faktiskt ger bort en del av sina intjänade pengar. Skillnaden mot idag är att man ger precis hur lite eller mycket man vill, samt att ens pengar hamnar där man själv tycker att det behövs. Det jag tror är felet med våran nuvarande statliga välgörenhet är att man måste ge pengar till saker många ser som helst onödiga. En väldigt liten del av budgeten går till saker vi ser som livsviktiga (skola, sjukvård o.s.v.) och mycket går istället till onödiga saker (monarkin, kallortstillägg, hattmuséum och kulturbidrag är saker man ofta hör saker klaga på). Om man istället själv får välja vem man vill hjälpa kommer hjälpen att gå dit den anses behövas mest.

Samtidigt kommer fri konkurrens på marknaderna att göra att fler kan hjälpas för mindre pengar. Ineffektivitet överlever helt enkelt inte.

Vad händer om folk är giriga kapitalistsvin och inte vill ge bort en krona? Det är enormt olyckligt men man kan aldrig komma ifrån det faktum att det är hans/hennes saker och ingen annan än den personen själv har rätten att använda den. Du har ingen automatisk skyldighet att hjälpa mig om du inte vill, även om jag självklart själv skulle uppmana till det.

Nu blev det lite långt och flummigt men i princip så är alltså grunden att vi alla har olika tankar och mål och därför är det enda rimliga att vi själva får stå för försöken att uppnå dessa. Man tar själv riskerna och upplever själv konsekvenserna.

Jag antar att jag skulle klassas som någon sorts liberal. Klassisk liberal kanske? Men jag är inte naturrättare. Inte heller är jag objektivist.

För att gå igenom min lista:

• Egen vinning? Ja, möjligtvis. Rent ekonomiskt skulle jag nog gynnas mer av vänstertänk åtminstone nu när jag snart ska börja på universitet/högskola (att vara student verkar inte vara särskilt lätt rent ekonomsikt) men på ett personligt plan skulle jag säkert uppskatta att leva friare.
  
• Utilitarism? Nej, för det är flummigt. Om det visar sig att folk under sådana här omständigheter faktiskt är villiga att ge bort pengar till behövande kan man kanske göra ett bra "case" men så länge vi inte kan mäta lycka är sådant här allt för flummigt.
  
• Rättighetstänk? Visst, men det är inte grunden.
  

[The Dude]

Vad du missar R2, är att statsmakten inte är jämnt fördelad över alla individer i samhället. Det är rika människor som styr i riksdagen och det är rika människor i rika företag som influerar deras beslut och individernas förutsättningar. En fattig man/kvinna utan influens kan inte göra sin röst hörd och får inga lagar stiftade i sitt eget intresse, detta är extra tydligt i USA där valdeltagandet är lågt bland fattiga eftersom det ändå inte kommer göra någon skillnad vad de än röstar på.

[Umberto]

-Individualism. Jag är individualist och anser att individuell frihet är viktigare än trygghet. Jag anser att människor (och övriga aktörer) ska lära sig att ta ansvar för sina egna liv och inte förvänta sig att mamma Staten står och håller dem i handen hela livet med all världens bidrag och stöd.

-Jag gillar inte staten som sådan. Nästan allt som staten företar sig fungerar mediokert som bäst och kunde skötas bättre och effektivare i privat regi.

-Skattemotstånd. Om man tjänar pengar ska man få behålla dem utan att någon märklig samhällsinstitution kommer och stjäl 50% av summan.

-Nationalekonomiska orsaker. Högerpolitik skapar ett bättre företagsklimat och när det går bra för företagen går det bra för samhället i stort.

För mig handlar det mycket om moral, och att inte tänka så egoistiskt. Därför får jag väl säga att jag har någon sorts utilitarism i mig. Vill ju må bra själv, men det känns viktigare att allt är bra i det stora hela.

Jag är av samma åsikt men jag anser dock att liberal/högerpolitik är den rätta vägen till att så många som möjligt ska det få så bra som möjligt.

Vidare är man givetvis inte automatiskt "egoistisk" bara för att man har sitt camp i högerskogen. Tvärtom, man kan vara mycket altruistisk och generös - den viktiga skillnaden är dock att denna generositet och alla de bidrag som man skänker till välgörenhet bygger på frivillighet istället för på statligt TVÅNG.

[R2D2]

Vad du missar R2, är att statsmakten inte är jämnt fördelad över alla individer i samhället. Det är rika människor som styr i riksdagen och det är rika människor i rika företag som influerar deras beslut och individernas förutsättningar. En fattig man/kvinna utan influens kan inte göra sin röst hörd och får inga lagar stiftade i sitt eget intresse, detta är extra tydligt i USA där valdeltagandet är lågt bland fattiga eftersom det ändå inte kommer göra någon skillnad vad de än röstar på.

Det är därför statsmakten bör hållas liten

Rättsväsendet ska ha syftet att upprätthålla människors negativa rättigheter samt att lösa tvister mellan parter i ett avtal. Det förstnämnda är lika för alla och det andra handlar helt enkelt om att tyda ett avtal båda parterna har kommit överens om. Därför finns vad jag kan se inget utrymme för lagar som diskriminerar eller aktivt gynnar olika grupper i samhället.

Fattiga gynnas också av att de har ett urval på saker och ting. Skattefinansierad sjukvård måste alla betala för men endast de rika har råd att samtidigt utnyttja ett privat alternativ. Fattiga kan inte kräva något och måste dras med våra långa vårdköer och andra jobbigheter som det inte finns utrymme för i en marknad med konkurrens.

Det enda problemet är folk som inte ens har råd med det billigaste alternativet. Där hoppas jag på välgörenhet. Människor är idag duktiga på att ge pengar till rädda barnen, cancerfonden och liknande och i ett samhälle där folk får behålla sin lön har jag svårt att se att sådant inte skulle ske i större utsträckning.

-----------------------

Jag älskar dig Umberto, vi verkar tycka ungefär lika.

[The Dude]

Det är därför statsmakten bör hållas liten

Du får gärna förklara hur du menar där, för jag ser ingen logik alls i det resonemanget. Med mycket statlig inblandning, som vi har det nu, så har alla samma förutsättningar till skola, att få sjukvård, ta del av kultur, bibliotek mm, samt att mest behövande får bidrag. Minskar man statsmakten är det ju detta som dras in på och rika människor för större förutsättningar till bra skola, bra vård osv.

Att resonera som du gör om vårdköerna är fruktansvärt tycker jag...

[Misterwhoopee]

Jag har ganska ofta funderat på hur jag skulle tänka om jag varit född och uppväxt i ett "högre fack" än den lägre medelklassen, eller arbetarklass om man så vill. Men jag tror att ursprung spelar mer roll när man är yngre och att man ändå tillslut börjar forma sina egna ideal och åsikter under tonårens senare hälft. Är mer försiktigt åt vänster nu än när jag var 15, och det är väl för att man börjar inse att alla system har sina nackdelar och fördelar.

Någon har sagt att kapitalism och kommunism är två ungefär lika dåliga system där kapitalism är något lättare att sköta i praktiken.

En sak som förbluffar mig vad gäller just Sverige är att riksdagsvalen ofta blir så jämna (typ 48% - 52%). Att det alltid blir en missnöjd hälft.

[R2D2]

Du får gärna förklara hur du menar där, för jag ser ingen logik alls i det resonemanget. Med mycket statlig inblandning, som vi har det nu, så har alla samma förutsättningar till skola, att få sjukvård, ta del av kultur, bibliotek mm, samt att mest behövande får bidrag. Minskar man statsmakten är det ju detta som dras in på och rika människor för större förutsättningar till bra skola, bra vård osv.

Jag kanske inte riktigt förstod vad du menade. På ditt inlägg verkade det som om du var missnöjd med att rika har större inflytande i politiken, att man kan "köpa" riksdagsmän och att fattiga inte kan påverka något. Var det någorlunda rätt?

I så fall ser jag inte hur det du lägger fram är specifikt för (eller ens skulle skapas av) liberalismen utan det är väl snarare ett problem med representativ demokrati i allmänhet. Däremot tror jag att sådant skulle bli svårare i en liberal stat eftersom det inte finns så mycket man kan lobbyera för, det enda staten ska göra är att se att ingen får sina rättigheter kränkta eller bryter sina avtal och sådant är lika för alla, rika som fattiga.

Men om jag förstod ditt inlägg helt fel får du förtydliga.

Att resonera som du gör om vårdköerna är fruktansvärt tycker jag...

Varför?

[The Dude]

Jag kanske inte riktigt förstod vad du menade. På ditt inlägg verkade det som om du var missnöjd med att rika har större inflytande i politiken, att man kan "köpa" riksdagsmän och att fattiga inte kan påverka något. Var det någorlunda rätt?

I så fall ser jag inte hur det du lägger fram är specifikt för (eller ens skulle skapas av) liberalismen utan det är väl snarare ett problem med representativ demokrati i allmänhet. Däremot tror jag att sådant skulle bli svårare i en liberal stat eftersom det inte finns så mycket man kan lobbyera för, det enda staten ska göra är att se att ingen får sina rättigheter kränkta eller bryter sina avtal och sådant är lika för alla, rika som fattiga.

Men om jag förstod ditt inlägg helt fel får du förtydliga.

Jag menar att en socialdemokratisk stat och även nuvarande alliansen (fast i mindre grad) tar hand om de i samhället som utan hjälp hade haft det fördjävligt. Skulle man ta bort delar av denna hjälp och gå åt det liberala hållet så skulle dessa människor få lida, dels genom att helt enkelt inte ha råd till bra utbildning för sina barn som ett exempel, och sen aldrig få en chans till förbättring eftersom det bara är rika personer bestämmer hur lagarna utformas. De rika skulle bara bli rikare och de fattiga bara fattigare. Det är inte rättvisa för mig. Det finns viktigare saker än att maximera ekonomisk vinning, eller "att så många som möjligt ska det få så bra som möjligt." som Umberto uttrycker det. Högerpolitik leder till att de som redan har det bra får det lite bättre medan det slår hårt på de som faktiskt behöver hjälp.

Varför?

För att jag tycker att god hälsa är något som alla i vårat land är berättigade, och inte bara de med stor plånbok. Ett sådant välfärdssamhälle är något som många länder på kartan saknar, och något jag tycker att vi kan vara stolta över. Jag tycker det är fruktansvärt att se hur du vill förstöra det.

[R2D2]

Jag menar att en socialdemokratisk stat och även nuvarande alliansen (fast i mindre grad) tar hand om de i samhället som utan hjälp hade haft det fördjävligt. Skulle man ta bort delar av denna hjälp och gå åt det liberala hållet så skulle dessa människor få lida, dels genom att helt enkelt inte ha råd till bra utbildning för sina barn som ett exempel, och sen aldrig få en chans till förbättring eftersom det bara är rika personer bestämmer hur lagarna utformas. De rika skulle bara bli rikare och de fattiga bara fattigare. Det är inte rättvisa för mig. Det finns viktigare saker än att maximera ekonomisk vinning, eller "att så många som möjligt ska det få så bra som möjligt." som Umberto uttrycker det. Högerpolitik leder till att de som redan har det bra får det lite bättre medan det slår hårt på de som faktiskt behöver hjälp.

Jag förstår fortfarande inte varför bara rika kan vara med och utforma lagarna eller hur det skulle vara något specifikt för just ett liberalt samhälle. Är det att fattiga inte automatiskt får utbildning och på så sätt saknar kunskapen som krävs för att kunna vara med och styra? I så fall förstår jag vad du menar men i så fall ser jag inte hur det kan vara så idag.

Du måste också komma ihåg att ekonomi inte är ett nollsummespel. Att en rik människa blir rikare måste inte göra att någon annan blir fattigare - tvärtom kan en rik med mer pengar anställa fler människor på sina befintliga företag och starta nya företag som i sin tur anställer människor och på så sätt blir det fler som jobbar ihop sitt leverbröd istället för att få det av någon annans arbete. Det är bra för alla eftersom samhället överlag får det bättre ställt, för enskilda fattiga personer eftersom de faktiskt kan jobba och för folk som inte är fattiga eftersom de kommer att få behålla resultatet av sitt arbete.

Om man också slopar kontraproduktiva lagar såsom minimilön kommer man också att kunna anställa folk för arbete som faktiskt inte är värt den nuvarande minimilönen och på så sätt kommer gapet som behöver fyllas av välgörenhet/frivilliga donationer att minska och att det då fylls blir mycket troligare.

En annan viktig sak är att det måste finnas ledigt kapital till produktion. Om allt kapital konsumeras kommer levnadsstandarden och välfärden i ett samhälle inte att öka - den kommer att stå still. Utan kapital till produktion kommer inte samhället att utvecklas. Därför gör högerpolitik på lång sikt att människor får bättre levnandsstandard eftersom överskottet från höga löner används (edit: eller kan lånas ut) till att sätta fler människor i arbete.

För att jag tycker att god hälsa är något som alla i vårat land är berättigade, och inte bara de med stor plånbok. Ett sådant välfärdssamhälle är något som många länder på kartan saknar, och något jag tycker att vi kan vara stolta över. Jag tycker det är fruktansvärt att se hur du vill förstöra det.

Jag håller med om ditt mål men inte om vägen dit. Att ta någons egendom är fel och tvång oavsett om det görs av 1 person eller av >50% av befolkningen, oavsett vad syftet är. Jag hoppas att folk kommer att bidra dit det behövs, men att tvinga någon är inte legitimt oavsett syftet.

Kort sagt, positiva rättigheter är bara legitima om de inte inskränker på någon annans negativa sådana.

Redigerad 7 juli, 2009 av R2D2