Slumpen vs. Ödet

[skribb]

Eftersom jag är Determinist säger det väl sig självt?

Stackars jävel... jag var en gång som du... och då var jag 14 år.

Haha.

Slumpen, för fan.

[Matteus]

Vi skapar helt enkelt våra egna odds och inte våra egna öden. Det skulle kräva övernaturliga förmågor.

Så sant, så sant.

[Frenzy]

När jag tänkt lite närmare på det här så kom jag fram till att Mahalo har rätt.

[Xogede]

Bah.

Slump är ovetenskapligt (om allt kan förklaras med vetenskap, borde inte slump finnas).

Odds ligger nånstans mittemellan, men lider av samma "ovetenskaplighet" som slump (om allt kan förklaras med vetenskap, borde inte heller odds finnas).

Öde är ovetenskapligt (förutbestämt=övernaturligt).

Det enda en ateist kan göra är väl att antingen försöka förklara exakt allt som händer vetenskapligt (vilket i skrivandes stund är omöjligt), eller att erkänna att inte allt kan förklaras med vetenskap (i alla fall än så länge) och inte tro något alls.

Enligt mig är öde=slump. Om exakt allt är bestämt, är det ju samma sak som om ingenting är bestämt. I alla fall kan vi människor inte se någon skillnad.

Vote: Eget alternativ.

[tojo909]

Jag tror på ödet.. alla har sitt öde.. Det är för otroligt ifall allt i livet är en slump..

[okka]

Bah.

Slump är ovetenskapligt (om allt kan förklaras med vetenskap, borde inte slump finnas).

Det där är en puckad övertygelse, och inte ett faktum.

Slump. Människans fria vilja, yay.

Mahalo: hrm, oddset. Never thought of that. Men det är ju sant.

Slumpen och oddset, då. Slumpen som en motsats till ödet, och oddset som en produkt av vårat framslumpande existerande.

Eller nåt.

Redigerad 17 april, 2006 av okka

[Xogede]

Det där är en puckad övertygelse, och inte ett faktum.

Jag vet. Men de flesta tror det ändå.

(Jag gör inte det)

[Mahalo]

Mahalo: hrm, oddset. Never thought of that. Men det är ju sant.

Slumpen och oddset, då. Slumpen som en motsats till ödet, och oddset som en produkt av vårat framslumpande existerande.

Eller nåt.

Indeed. Sedan kan vi med all säkerhet påstå att om du dödar en man så är det väl ingen slump om du hamnar i fängelse eller hur? Våra handlingar är direkt förankrat till hur våra liv spelar ut sig. Det är kanske inte direkt odds, på det traditionella planet men inte heller är det slump eller ödet.

Xogede: Du är alltså din egen källa? Trevligt.

[okka]

Jag vet. Men de flesta tror det ändå.

(Jag gör inte det)

Jag påstår att ditt påstående är en övertygelse och inte ett faktum. Du håller med mig, säger att de flesta tror så, men inte du.

?

Skedde det ett missförstånd, down the line, eller nåt?

[Xogede]

Jag påstår att ditt påstående är en övertygelse och inte ett faktum. Du håller med mig, säger att de flesta tror så, men inte du.

?

Skedde det ett missförstånd, down the line, eller nåt?

Det verkar så. Första stycket var enbart riktat mot ateisternas tankesätt.

[Foo]

Var är allternativet: Båda?

Vote: Eget

Eftersom slumpen går att beräkna är den bestämt & allt är en slump, även människan som är meteria precis som cellen & atomen...

Något som är bestämt går att räkna på! => spågummor finns! Våra tankar är bara intryck från vad som sker mellan 2 handlingar!,

& även de slumpmässigt.. Det vi tror att vi tänker är bara intryck som när vi ser en katt, eller ser ett spöke...

=> Spöke finns! (eftersom definitionen av finns) är inttyck finns!, enligt min teori! OBS! (endast i min teori)

Detta är min defintion av ödet & slumpen! TACK!, fråga gärna... kan skriva mycket!

[spajdermän]

Jag tror att Gud har en plan för mitt liv.

Men det betyder inte att man inte kan styra över sitt liv själv också.

T.ex om man väljer att följa Herren så är det nog lättare för honom att ha inflytelse över vad man gör och inte gör men man har en egen vilja också.

[Everest]

Säger fortfarande slumpen. Allt som sker skapar förutsättningar för någonting annat, i princip. Jag äter, som leder till att jag kommer att känna mig mätt efter ett tag, vilket i sig inte är en slump utan det är helt enkelt så det funkar. Fast jag vill nog ta tillbaka lite av första posten, ALLT är inte en slump, allt som händer är slumpen och...ja, någonting annat, som beror på vad som hände innan, alltså ingen slump, vet inte riktigt vilket ord jag ska ta till..

Om vi istället tar bilexemplet, så skulle man ju kunna säga att det kunde berott på vad som helst, eller mera rätt, ett sammanträffande. Du har person A, som ska köpa korv, och person B som sitter i bilen. Låt oss säga att B är lite full, vilket inte är en slump eftersom han druckit några starköl innan han satte sig i bilen. Att han drack överhuvudtaget är inte heller en slump, eftersom han kanske var sugen på öl osv. Man kan fortsätta hur länge som helst.

Vi går istället till person A, som redan hade ätit en korv, och ville ha en korv till. Detta är ingen slump, eftersom han var väldigt hungrig, vilket inte heller är en slump då han inte ätit något på jättelänge. Sen att B råkar köra på A, DET däremot, är en slump, att precis vid den tidpunkten då A går över vägen, så kommer B farande, onykter i sin lilla bil och träffar A. Där ligger slumpen.

Man kan ju fortsätta om man vill också. Dog A? Ja, det beror väl på hur han träffades av bilen och vad som hände efter. Ambulansen kanske inte hann fram i tid, så att A förblödde, på grund av att A:s kompis C:s mobil inte fungerade. Att den inte fungerar är kanske ingen slump eftersom han, låt oss säga, tappade den någon minut innan. Men att den inte skulle funka när han behövde ringa ambulansen, är en slump. Ett sammanträffande också..

Svårt det där, säger inte att jag har rätt eller någonting, men i alla fall lite av hur jag tänker..

Redigerad 17 april, 2006 av Everest

[L_Voll]

Säger fortfarande slumpen. Allt som sker skapar förutsättningar för någonting annat, i princip. Jag äter, som leder till att jag kommer att känna mig mätt efter ett tag, vilket i sig inte är en slump utan det är helt enkelt så det funkar. Fast jag vill nog ta tillbaka lite av första posten, ALLT är inte en slump, allt som händer är slumpen och...ja, någonting annat, som beror på vad som hände innan, alltså ingen slump, vet inte riktigt vilket ord jag ska ta till..

Om vi istället tar bilexemplet, så skulle man ju kunna säga att det kunde berott på vad som helst, eller mera rätt, ett sammanträffande. Du har person A, som ska köpa korv, och person B som sitter i bilen. Låt oss säga att B är lite full, vilket inte är en slump eftersom han druckit några starköl innan han satte sig i bilen. Att han drack överhuvudtaget är inte heller en slump, eftersom han kanske var sugen på öl osv. Man kan fortsätta hur länge som helst.

Vi går istället till person A, som redan hade ätit en korv, och ville ha en korv till. Detta är ingen slump, eftersom han var väldigt hungrig, vilket inte heller är en slump då han inte ätit något på jättelänge. Sen att B råkar köra på A, DET däremot, är en slump, att precis vid den tidpunkten då A går över vägen, så kommer B farande, onykter i sin lilla bil och träffar A. Där ligger slumpen.

Man kan ju fortsätta om man vill också. Dog A? Ja, det beror väl på hur han träffades av bilen och vad som hände efter. Ambulansen kanske inte hann fram i tid, så att A förblödde, på grund av att A:s kompis C:s mobil inte fungerade. Att den inte fungerar är kanske ingen slump eftersom han, låt oss säga, tappade den någon minut innan. Men att den inte skulle funka när han behövde ringa ambulansen, är en slump. Ett sammanträffande också..

Svårt det där, säger inte att jag har rätt eller någonting, men i alla fall lite av hur jag tänker..

Håller med. När man säger slump låter det som att det händer helt utan någon orsak. Men allting sker ju till följd av något annat.

[skribb]

Xoggy da Boggy:

Så slumpen är ovetenskaplig? Om allt är vetenskapligt så borde slumpen inte finnas? Snarare tvärt om. gud har ju förutbestämt allt, så ingenting kan ju hända slumpartat.

spajdermän:

Ja, för gud bryr ju sig så jävla mycket om dig, eller hur? Och ska du tala om egen vilja? Tillåt mig skratta.

[Everest]

Ska vi skratta tillsammans?

Seriöst. Låter ju helt jag-vet-inte-vad att allt skulle vara förutbestämt. Av vem i så fall? Gud? Nej. Han finns inte.

Börjar dra lite åt religionshållet, men det finns ju en koppling..

edit: Står det inte någonstans att Gud gav människan en fri vilja? Eller jag kanske bara hört det någonstans, är inte så insatt..

Redigerad 17 april, 2006 av Everest

[Siana]

Indeed. Sedan kan vi med all säkerhet påstå att om du dödar en man så är det väl ingen slump om du hamnar i fängelse eller hur? Våra handlingar är direkt förankrat till hur våra liv spelar ut sig. Det är kanske inte direkt odds, på det traditionella planet men inte heller är det slump eller ödet.

Xogede: Du är alltså din egen källa? Trevligt.

När jag säger slump är det inte riktigt så jag menar. Klart att allt du gör påverkar vad som komma skall, men det är ingen riktig förklaring.

Se det såhär: Pelle går över gatan och blir påkörd av en bild. Klart att Pelle aldrig skulle blivit påkörd om han inte gick över gatan. Men det är inte frågan. Frågan är om det var bestämt redan från början att Pelle skulle bli påkörd eller ej. Och det var det inte.

R.I.P Pelle.

[Dexy]

Stackars jävel... jag var en gång som du... och då var jag 14 år.

Haha.

Slumpen, för fan.

Ursäkta men, ?

[Mahalo]

När jag säger slump är det inte riktigt så jag menar. Klart att allt du gör påverkar vad som komma skall, men det är ingen riktig förklaring.

Se det såhär: Pelle går över gatan och blir påkörd av en bild. Klart att Pelle aldrig skulle blivit påkörd om han inte gick över gatan. Men det är inte frågan. Frågan är om det var bestämt redan från början att Pelle skulle bli påkörd eller ej. Och det var det inte.

R.I.P Pelle.

Ah! Jag tog nog ordet "slump" lite väl bildligt där, för inte påstår jag att allt är förutbestämt. Men jag menar bara att; om allt du gör påverkar vad som skall komma, då är det väl ändå inte en slump.

Det som händer dig, händer av en anledning. Dock inte en förutbestämd sådan, men utan som ett resultat av hur du spelar dina kort i livet. Visst jag har begrundat detta från det sannolikhetsteoretiska planet och jag har insett att detta inte är en hundraprocentig logik, då man inte kan förklara varför ett barn med två friska föräldrar föder en unge med en 30 kilos tumör fastklistrad över ansiktet. Så slump och odds kan mycket väl gå hand i hand, men man kan givetvis också antaga att arvanlag som sträcker sig flera hundra, kanske även tusen år tillbaka, är boven i detta drama. Spekulationer måhända, men ett väldigt konkret exempel av liknande situationer är paret från England som födde identiska tvillingar, en vit och en svart.

http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/st...,781887,00.html

Artikeln hänvisar också till oddsen att tvillingar som föds med två helt olika färger är en på miljonen, vilket mer eller mindre bevisar att slumpen inte har mycket att säga till om. I det här skedet förlorar ordet "slump" sin innebörd och kan lika väl jämföras med ödet, ett slags abstrakt ting, som människor med annorlunda trosvärderingar, (gentemot, exempelvis kristna) har konstruerat.

Men, men, halva världen är ju trots allt upp och ner, så det finns ingen som helst anledning till att vi skulle vara överens om allting, och jag är ju trots allt, inte en skolad akademiker. Faktum är att jag bara fick ont i huvudet när jag försökte få grepp om sannolikhetsteorin. Läs själv, du kanske fattar nåt. Mina matematiska skickligheter ligger dessvärre på en sjundeklassares nivå.

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Probability_theory

Fuck Pelle. He's just predator posing as a house pet.

[Xogede]

Xoggy da Boggy:

Så slumpen är ovetenskaplig? Om allt är vetenskapligt så borde slumpen inte finnas? Snarare tvärt om. gud har ju förutbestämt allt, så ingenting kan ju hända slumpartat.

Frågan är ju vad man definierar som slump. Den "rena" slumpen är ganska ovetenskaplig, då detta innebär att ett fenomen teoretiskt sett inte kan förklaras vetenskapligt, vilket ju "inte går" enligt ateisterna. En annan betydelse kan vara att det fysiskt sett inte går att förklara något vetenskapligt (då det finns för många faktorer), men det innebär ju också en "inte helt vetenskaplig" värld. Det där om att "Gud har ju förutbestämt allt" har jag förklarat hur många gånger som helst nu (se "öde=slump" ovanför), och för övrigt förstod jag inte riktigt ditt resonemang: "Eftersom religiösa personer anser att slumpen inte finns, måste den vara vetenskaplig"?