Militär o krigstråden

[darkjak]

för svensk järnmalm blev nazisters kanoner

staten tjäna in en massa av Hitlers kronor

Det där va nog den enda raden som va vettig i hela låten!

Jag tycker att det var oerhört lågt (ja, ännu lägre än glocalnets priser) att sälja järnmalm till nassarna, och låta dom använda våra järnvägar för att transportera vapen till sina soldater i Norge.

Då som nu behöver Sverige ett starkt försvar för att aldrig det ska behöva hända igen. Vid nästa krig får vi inte hjälpa fienden. Hellre dö kämpandes än att lyda sådanna tyranner!

[Jacker]

Tyskarna fick inte transportera vapen på svenska järnvägen. Det var vid ett tillfälle några beväpnade soldater fick åka igenom Sverige, och vart det ett jävla rabalder bland politikerna.

[darkjak]

Tyskarna fick inte transportera vapen på svenska järnvägen. Det var vid ett tillfälle några beväpnade soldater fick åka igenom Sverige, och vart det ett jävla rabalder bland politikerna.

Men djäklarna vågade inte göra nåt!

Man borde ha sagt nej till alla Hitlers förfrågningar!

[Jacker]

Men efter vändpunkten i kriget (runt 1943) började Sverige säga nej till tyskarnas transporter genom Sverige. Man hade räknat ut att Hitler inte hade resurser till att invadera ett till land.

[bíg_mamá]

Krig e nördigt helt enkelt.

[Jacker]

Inte hemskt då?

[P-C]

Krig e nördigt helt enkelt.

Killen med kollen

[Ace]

Krig e nördigt helt enkelt.

Och:

http://www.gwynjones.freeserve.co.uk/westside2000/2paccover9.gif

Hur i helvete går det till?

Iofs thug life innebär inte krig, men det innebär våld och död..

Typ samma som krig med andra ord..

[darkjak]

Och:

http://www.gwynjones.freeserve.co.uk/westside2000/2paccover9.gif

Hur i helvete går det till?

Iofs thug life innebär inte krig, men det innebär våld och död..

Typ samma som krig med andra ord..

Lägg märke till "parental advisory"-märket, vilket innebär att innehållet är opassande för barn.

Krig och gängliv är INTE samma sak.

[Ace]

Krig och gängliv är INTE samma sak.

Nej det sa jag ju

Men om man inte gillar krig, borde man inte gilla gängkrig,

Där folk går och skjuter varandra och slår ner varandra..

Eller?

[darkjak]

Är det fler än jag som får känslan av att svenska folket föraktar sitt eget försvar?

Så fort Sverige hade gjort en riktig actionfilm (Hotet), så var media helt till sig om dess budskap och skrek att den var ond o allt möjligt!

Och folk säger att man är mindre intelligent om man har gått med, då snarast motsattsen går att bevisa, då alla genomgår IQ-test vid mönstringen!

[skytten]

Är det fler än jag som får känslan av att svenska folket föraktar sitt eget försvar?

Så fort Sverige hade gjort en riktig actionfilm (Hotet), så var media helt till sig om dess budskap och skrek att den var ond o allt möjligt!

Och folk säger att man är mindre intelligent om man har gått med, då snarast motsattsen går att bevisa, då alla genomgår IQ-test vid mönstringen!

Man gör liksom inte ett IQ-test. Däremot så gör man tester som mäter hur logisk och teknisk tänkande man är osv. Dom som får ganska höga resultat på det brukar ju bli gruppbefäl eller så. Resten som får ett vanligt resultat får väl göra nåt annat. Man har ju också begränsat med platser så man plockar ju i första han ut dom som är lämpliga för att göra lumpen men det behöver ju inte vara dom smartase för det finns ju personer som kanske är jättesmarta men istället har svår astma eller nån sjukdom som sätter stop för lumpen.

[The Dude]

Är det fler än jag som får känslan av att svenska folket föraktar sitt eget försvar?

Det är klart vi ska förakta försvaret. Att lära folk att mörda och slänga bort ungefär 6%* av sveriges budget på ett meningslöst försvar är bara dumt och primitivt.

*Källa.

Redigerad 20 augusti, 2005 av The Dude

[skytten]

Det viktigaste är iaf att Sverige inte går med i NATO. Varför tror ni al Quida attackerade USA, Spanien och London och dessutom varnar ett flertal länder, bl.a. Danmark. Alla de länderna är med i NATO och måste alltså stödja USA i kriget mot Irak. Skulle Sverige vara med i NATO så skulle vi självklart också få varningar. Jag tycker att det är bra att Sverige håller en neutral position vilket vi också gjorde under 2 världskriget vilket är tur för annars kanske det inte funnits så mycket kvar av Sverige idag. Den borgerliga alliansen i Sverige vill gå med i NATO och stödde bl.a. kriget mot Irak. Dom kör samma strategi som USA gör i nuläget: Vi måste skydda vårt land genom att attackera ett annat. Hela idén med NATO tycker alltså jag är åt helvete. Varför hjälpa ett annat land att attackera ett annat land i krig för att själv få hot riktade emot sig? Varför inte stanna som neutrala och istället ge pengarna till svältande barn världen över istället för att ge pengar till vapen som dödar människor. Vapen är ju visserligen något som man måste ha, men bara till att försvara sig men.

[Jacker]

Meningslöst? Nej!

Försvaret är till för att avskräcka andra länder från att anfalla oss. Om vi har ett stort försvar vet dom att det kommer kosta dom för mycket att anfalla, så undviker dom det.

[The Dude]

Meningslöst? Nej!

Försvaret är till för att avskräcka andra länder från att anfalla oss. Om vi har ett stort försvar vet dom att det kommer kosta dom för mycket att anfalla, så undviker dom det.

Hoho jo sveriges försvar är ju verkligen avskräckande 20000 man och några 39-Gripen och ändå har vi inte blivit anfallna på 400 år eller ens krigat på 200.

Redigerad 20 augusti, 2005 av The Dude

[I lol]

Hoho jo sveriges försvar är ju verkligen avskräckande 20000 man och några 39-Gripen och ändå har vi inte blivit anfallna på 400 år eller ens krigat på 200.

Nja nog e det åtminstone 25000

[skytten]

Fast där måste man nog räkna till alla som har gjort lumpen också för dom måste ju ställa upp i krig (om det nu skulle bli nåt).

[tommy killer]

Det viktigaste är iaf att Sverige inte går med i NATO. Varför tror ni al Quida attackerade USA, Spanien och London och dessutom varnar ett flertal länder, bl.a. Danmark. Alla de länderna är med i NATO och måste alltså stödja USA i kriget mot Irak. Skulle Sverige vara med i NATO så skulle vi självklart också få varningar. Jag tycker att det är bra att Sverige håller en neutral position vilket vi också gjorde under 2 världskriget vilket är tur för annars kanske det inte funnits så mycket kvar av Sverige idag. Den borgerliga alliansen i Sverige vill gå med i NATO och stödde bl.a. kriget mot Irak. Dom kör samma strategi som USA gör i nuläget: Vi måste skydda vårt land genom att attackera ett annat. Hela idén med NATO tycker alltså jag är åt helvete. Varför hjälpa ett annat land att attackera ett annat land i krig för att själv få hot riktade emot sig? Varför inte stanna som neutrala och istället ge pengarna till svältande barn världen över istället för att ge pengar till vapen som dödar människor. Vapen är ju visserligen något som man måste ha, men bara till att försvara sig men.

Nato har inget med al-quida att göra. De attackerade p.g.a att det är ett krig i Irak. Nato är bara en allians , som FN.

[Diezl]

Det viktigaste är iaf att Sverige inte går med i NATO. Varför tror ni al Quida attackerade USA, Spanien och London och dessutom varnar ett flertal länder, bl.a. Danmark. Alla de länderna är med i NATO och måste alltså stödja USA i kriget mot Irak. Skulle Sverige vara med i NATO så skulle vi självklart också få varningar. Jag tycker att det är bra att Sverige håller en neutral position vilket vi också gjorde under 2 världskriget vilket är tur för annars kanske det inte funnits så mycket kvar av Sverige idag. Den borgerliga alliansen i Sverige vill gå med i NATO och stödde bl.a. kriget mot Irak.

Beeeeeep! Fel!

Nato attackerade inte Irak, Irak attackerade inte Nato...

Detta är vad som händer:

--> Usa attackerar Irak... för någon anledning ?

---> Nato går inte med i kriget eftersom dom inte har någon anledning

----> Meeen dom som vill smöra för Usa går med ... Alltså följande:

1. Storbritannien

2. Spanien

3. Danmark

4. Polen (tror jag)

5. Austrailen

6. Japan och så vidare...

Långt ifrån alla i Nato gick med... Och om du nu tänker efter vilka länder det är som har blivit utsatta för terrordåd med vilka som FAKTISKT gick med i kriget...

1. Usa

2. Storbritannien

3. Spanien

Och vilka är det som har blivit seriöst hotade:

1. Danmark

2. Norge

3. Givetvis alla som ställt sig fientliga mot Irak... Men om man inte går med i kriget så kan man inte räknas som det skulle jag säga...

Varför Norge hotades tros vara p.g.a. att dom blandade ihop dem med Danmark

---

Jag tycker inte att Sverige ska gå med i Nato. Men ÄN så länge tvivlar jag att terrordåden har riktats mot ett land p.g.a. att de varit med i Nato...

Redigerad 20 augusti, 2005 av Diezl