RadiuZ Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Nu för tiden spelar det inte precis så stor roll om man är mer soldater. Titta på Irak, de var minst dubbelt så många. Nu är det framförallt flygplan och raketer som gör den stora skillnaden. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
darkjak Skrivet 13 augusti, 2005 Skapat av Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Nu för tiden spelar det inte precis så stor roll om man är mer soldater. Titta på Irak, de var minst dubbelt så många. Nu är det framförallt flygplan och raketer som gör den stora skillnaden. Trots det är soldater fortfarande ovärderliga på grund av deras möjlighet att komma igenom trånga utrymmen, är smidiga, kan gömma sig, och kan skickas ut i stora mängder. Men sverige BÖR skaffa sig precisionsraketer. Kärnvapen hade varit aktuellt under kalla kriget, men nu är det fred, och det är onödigt att skaffa sig sånna kraftiga prylar. Det kan ju skrämma nåt annat land till att göra något dumt... typ tro att vi ska anfalla dom, så att dom bombar oss först. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
skytten Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 OMG!! Din svenskalärare måste vara sämst. Värsta stavningen på länge! USA har alltid ett övertag. Dom har bäst underrättelsetjänst, mest vältränade styrkor och mest resurser. Kina har visserligen en äckligt stor armé, men kvalitén kan inte vara något vidare. Rysslands krigsmakt är dåligt organiserad och skulle inte åstadkomma mycket. Dessutom har USA en liten finess som kan avgöra hela krig - Hangarfartyg. Kina har absolut inga hangarfartyg. Ryssland måste väl ha haft. Så rent teoretiskt skulle USA vinna i alla lägen... Vad vet du om Kinas Armé egentligen? Hur vet du att dom inte har något hangarfartyg? Hur kan du säga att "kvalitén kan inte vara något vidare" ? Du vet ju inte ett skit om Kinas armé så sitt inte och hitta på eget. Jag tror absolut inte att USA skulle vinna. Dom har knappast en ekonomi till det vilket Kina har. En sak till: JAS 39 Gripen är ett väldigt bra flygplan. gripen.com Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Peskele Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Enligt denna sida så verkar USA vara rättså överlägsen Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
I lol Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Enligt denna sida så verkar USA vara rättså överlägsen Men hur överlägset var inte Tyskland i andra världskriget då? De hade bästa planen, bästa ekonomin, bästa vapnen, skarpaste pansarn m.m. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
m0rd0r Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Men hur överlägset var inte Tyskland i andra världskriget då? De hade bästa planen, bästa ekonomin, bästa vapnen, skarpaste pansarn m.m. Vart har du läst det? Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Jacker Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 (redigerad) Vad vet du om Kinas Armé egentligen? Hur vet du att dom inte har något hangarfartyg? Hur kan du säga att "kvalitén kan inte vara något vidare" ? Du vet ju inte ett skit om Kinas armé så sitt inte och hitta på eget. Jag tror absolut inte att USA skulle vinna. Dom har knappast en ekonomi till det vilket Kina har. En sak till: JAS 39 Gripen är ett väldigt bra flygplan. gripen.com Har du sett något material från kinesiska militären? Jävligt skabbigt om ni frågar mig. Gammalt ryskt material. Visserligen håller dom på att moderniserar, men dom kommer alltid ligga efter. Däremot hade jag fel på en punkt - Kina hade tydligen hangarfartyg. darkjak: FM letar efter en AHKP som fyller upp försvarets krav. Apache är en av dom som man kollat upp, men fyllde inte upp kraven. Ryska Hind- projektet skortades för nästan 20 år sen. Möjligtvis skulle sydafrikanska Roovialk kunna bli ett motköp till JAS. Och att köpa in stora bombplan är rent ut sagt att kasta pengarn i sjön. Av flera andledningar. Dom framstår som klumpiga i jämförelse med dagens vapen. Det är mycket effektivare att precisionsbomba med attackflyg. Och vad ska vi med F-16 till? Vi har ju Gripen, som är mycket modernare. USA håller på att avveckla F-16. A-10 är ett pansarvärnsflyg. Precis som det säger så är det till för att slå ut fientligt pansar. Redigerad 13 augusti, 2005 av Jacker Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Peskele Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Men hur överlägset var inte Tyskland i andra världskriget då? De hade bästa planen, bästa ekonomin, bästa vapnen, skarpaste pansarn m.m. Beror ju på, även fast Tyskland hade en stark pansar så var dem drygare emot tex Storbrittanien pansar vagnar. Sen så tycker jag att europas politiker var rättså lätt lurade av Hitler hela tiden, det var ju typ "Efter det här ska vi sluta" när Hitler hade invaderat ett område tex Böhmen och de andra politikerna "Aha! Han slutar kriga, då blir det fred". Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
skytten Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Jag menar i stort sett att det är väldigt svårt att säga hur Kinas armé osv ser ut eftersom landet väldigt sällan uttalar sig eller visar upp sånt. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Jacker Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 (redigerad) Nej, men att säga att Kina krossar alla andra länder, bara för att dom har störst armé, är ju att ta kvanité före kvalité. Redigerad 13 augusti, 2005 av Jacker Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
darkjak Skrivet 13 augusti, 2005 Skapat av Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 A-10 är ett pansarvärnsflyg. Precis som det säger så är det till för att slå ut fientligt pansar. Och minigunet i fören är till för att slakta infanterister! Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
skytten Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Nej, men att säga att Kina krossar alla andra länder, bara för att dom har störst armé, är ju att ta kvanité före kvalité. Har jag sagt att Kina krossar alla andra länder? Jag sa bara att jag inte tror att Usa skulle vinna, vilket jag står fast vid eftersom ingen vinner i krig! Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
I lol Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 (redigerad) Vart har du läst det??? Har haft projekt om tyskland i andra världskriget. Så fick jag göra allt för att inte få UG.... tjejer e patetiska Kinas armé kallas Teracutta. Den består av ca 400 milj. väl diciplinerade soldater. östasiaternas tänkande: utkämpa aldrig något du inte kan vinna. Det lärde jag mig av en dokumentär om: Frankrike och Vietnams krig. Redigerad 13 augusti, 2005 av I lol Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Jacker Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Och minigunet i fören är till för att slakta infanterister! Nope. Såg ett program om flyg på Discovery om jaktflyg, där A-10 var med. Minigunen avfyrar en sorts pansarpenantrerande skott som kommer till andvädning vid tekniska problem med bomberna/om bomberna tar slut. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Ceone Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Jag är nästan 100% säker på att om Iran inte lägger ner kärnvapena så kommer krigsgalna geroge bush anfalla Iran http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,684868,00.html Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
P-C Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 (redigerad) Precis vad jag tycker. Om det skulle bli ett nytt världskrig så skulle det vara en stor chans att Ryssland eller Kina är orsaken till det och om det är Ryssland, så ligger Svergie illa till. Det där har vi hört förut. Tycker fortfarande att alla som tror något sånt är väldigt morbida/cyniska. Kalla mig naiv men Sverige kommer inte under några omständigheter gå ut i krig. Dessutom behöver "stormakterna" som ni är så rädda för, inget som Sverige har att erbjuda. Svergie borde även skaffa kärnvapen i försvarssyfte. Vad säger du, unge? Hur tror du man försvarar sig med kärnvapen? Skaffar vi kärnvapen (vilket vi inte KAN) skulle omvärlden se oss som ett hot. Sålänge vi stannar netutrala så är vi inget hot. Redigerad 13 augusti, 2005 av P-C Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Crice Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Det där har vi hört förut. Tycker fortfarande att alla som tror något sånt är väldigt morbida/cyniska. "Morbida"? Mysko ordval, yes sir-ee. Som sagt - Sverige kommer/kan inte börja kriga, men lita på att vi kommer få ta smällarna när stormakterna brakar samman. Nog för att jänkarna har förlåtit ryssarna, men Korea växer i hotbilden. The end is nigh. Swine. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
I lol Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 Dessutom behöver "stormakterna" som ni är så rädda för, inget som Sverige har att erbjuda. Svergie = en nyckel till Atlanten, fint land område m.m. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Jacker Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 "Fint område" är inget skäl att anfalla ett land. Dessutom så finns det en möjlig hotbild mot Sverige. Nämligen den som fanns under kalla kriget. Säg att USA och Ryssland brakar samman... USA och Storbrittanien är allierade, så då skulle förmdodligen ryska flottan stängas in i Östersjön av Royal Navy. För att undvika detta kommer ryssarna ge sig på Norge. Varför? Av samma skäl som tyskarna ockupera Norge under WWII - fjordarna utgör den perfekta flottbasen. Dessutom riskerar man inte att bli instängd. Hur kommer Sverige in i bilden då? Den enklaste vägen för ryssarna in i Norge är norrifrån. Men problemet är att det området är så pass bergigt att det skulle ta tid att ta sig igenom, och därför är det enklare att gå igenom Sverige. Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
P-C Skrivet 13 augusti, 2005 Rapportera Share Skrivet 13 augusti, 2005 "Morbida"? Mysko ordval, yes sir-ee. Jag tänkte mer att de personer som tror att Sverige kommer invarderas/gå i krig "vill" att det ska hända. Så att de kunde gå ut i krig, skjuta och panga, spränga pansarvagnar och kasta hadngranater som de alltid velat göra sen Medal of Honour. Det är "morbidt" Citera Länk till kommentar Dela på andra sidor More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.