Skatter, tillväxt, välfärd

[The Dude]

Alltså, att skära ner på skatterna idag kommer inte att ge oss instant tillväxt imorgon. Däremot kommer det helt klart ge ökad tillväxt eftersom ytterst få (eller inga) saker är helt oelastiska (opriskänsliga). Om vi för enkelhetens skull antar att vi i Sverige har noll i tillväxt och skattesänkningar ger oss 1% i tillväxt per år (efter inflation) kommer vi att fördubbla vårt välstånd på 70 år. Och det är bara med 1% tillväxt i 70 år, tänk hur mycket mer vi kan få om vi har 10% extra tillväxt i 200 år.

Ett sätt att kunna skära ner på skatterna men ändå hålla offentliga sektorn "gratis" är att helt enkelt låta allt ske i privat regi och ge folk bidrag istället för att betala sjukvård och liknande åt dem. Alla får fortfarande lika mycket vård men billigare eftersom privata sektorn tenderar att vara mer resurseffektiv (inga 60% här inte) och det är kanske till och med möjligt att några slutar röka när alla extra sjukvårdskostnader faktiskt syns på kontoutdraget.

Då kan vi få samma service som idag, men till en lägre kostnad och om hundra år är vi kanske dubbelt så rika!

Det finns inget fel i resonemanget i teorin men jag är rätt säker på att det finns bromsande faktorer som gör att vi omöjligt kan fördubbla vårt välstånd på 70 år. Det är bara teoretiska resonemang du kör med - var är exemplen och bevisen i praktiken? (Vilka länder har lyckats med detta och är det bevisat att det beror just på skattesänkning och inte t.ex. ny teknik, fynd av naturresurser?) Visar det sig att tillväxten har ökat på bekostnad av samhällets svaga så är det ett misslyckande.

En punkt som jag tycker är oerhört viktig i frågan om tillväxt är miljö. Enligt mig är tillväxt dåligt om det innebär att vi förbrukar ännu mer av jordens oförnybara resurser, men det är något ekonomer verkar skita i. Det finns viktigare värden än att vi ska bli dubbelt så rika om 70 år.

---

Tack för synpunkterna om boken. Vet att den ligger hemma på Öland nånstans så ska läsa den i jul.

[Jacker]

Jag undrar hur vi fortsättningsvis kommer påverkas av globaliseringen. Speciellt med tanke på den ekonomiska och akademiska utvecklingen i Kina, Indien och resten av Asien.

[The Dude]

Jag undrar hur vi fortsättningsvis kommer påverkas av globaliseringen. Speciellt med tanke på den ekonomiska och akademiska utvecklingen i Kina, Indien och resten av Asien.

Detta är inte nya allmäna politiktråden - skapa en ny om asien-hotet(?).

Redigerad 24 november, 2010 av The Dude

[Jacker]

Detta är inte nya allmäna politiktråden - skapa en ny om asien-hotet(?).

Tänkte specifikt på hur det påverkar tillväxten och sånt krafs.

[Cyper]

Jag sympatiserar med Jonas Petterson om att vi bör platta till skatten.

http://www.youtube.com/watch?v=FyscdCGFHfY

[R2D2]

Det finns inget fel i resonemanget i teorin men jag är rätt säker på att det finns bromsande faktorer som gör att vi omöjligt kan fördubbla vårt välstånd på 70 år. Det är bara teoretiska resonemang du kör med - var är exemplen och bevisen i praktiken? (Vilka länder har lyckats med detta och är det bevisat att det beror just på skattesänkning och inte t.ex. ny teknik, fynd av naturresurser?) Visar det sig att tillväxten har ökat på bekostnad av samhällets svaga så är det ett misslyckande.

En punkt som jag tycker är oerhört viktig i frågan om tillväxt är miljö. Enligt mig är tillväxt dåligt om det innebär att vi förbrukar ännu mer av jordens oförnybara resurser, men det är något ekonomer verkar skita i. Det finns viktigare värden än att vi ska bli dubbelt så rika om 70 år.

Självklart är siffran 70 år bara ett exempel men att vi skulle få ökad tillväxt bygger egentligen bara på antagandet att efterfrågan på saker ökar när priset sjunker vilket jag ser som självklart.

Om saker blir billigare kommer fler att vilja köpa saker vilket sätter fler människor i arbete, vilket i sin tur gör att vi kan sänka skattetrycket ännu mer och ändå behålla samma sorts sociala skyddsnät eftersom många som nu går på bidrag kan komma ut i arbete. På så sätt kan vi producera fler saker vilket gör att vi har mer att dela på.

Detta bygger dock på att det finns tillräcklig konkurrens för att återigen driva ner priserna mot produktionskostnaden. Med all byråkrati och alla tillstånd man måste ha till höger och vänster kanske det går långsammare än det kan.

Ingen kommer ju bli fattigare av en sådan lösning. Att allt ökat välstånd skulle fördelas 100% rättvist kan ju inte garanteras men jag blir ju inte fattigare för att min granne blir rikare, right?

Angående miljön så är en väldigt positiv effekt av en kraftigt sänkt inkomstskatt att tjänster kommer att bli mer attraktiva gentemot varor. Eftersom arbete beskattas mycket hårdare än råvaror blir tjänster onödigt mycket dyrare i jämförelse med varor - efterfrågeöverskottet är mycket större. Det är ju bättre att någon anställer någon som städar än att alla köper varsin städrobot, visst?

Utan tillväxt hade vi inte haft några elbilar idag. Inga kolkraftverk kan bytas ut mot miljövänligare alternativ såsom vind- eller kärnkraftverk om vi inte har någon tillväxt. O.s.v.

*edit*

Baserat på den empiriska forskning som redovisas i rapporten görs även en beräkning av hur mycket Sveriges tillväxt skulle öka om skatterna sänktes. Om inkomst- och bolagsskatterna sänktes med fem procentenheter skulle tillväxten bli 0,33 procent högre per år i tio år. Det motsvarar en inkomstökning på 9 600 kr per svensk och år.

http://www.timbro.se/Stats.aspx?url=http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/9175666316.pdf

Redigerad 25 november, 2010 av R2D2