Biltråden

[Vice.]

Njae? Om vi tänker på samma snubbe, han som pekade finger åt fartkamerorna så var det inte därför han fälldes.

Till att börja med så var han i Norge och åkte, så han kan inte ha blivit fälld för den svenska lagen.

Sedan hade han skruvat bort sin främre registreringsskylt så det gick inte att få fram några uppgifter om var man skulle skicka böterna.

Sedan åkte han alltid samma väg, vid samma tidpunkt. Så till slut ställde sig polisen där och haffade honom.

Men vi kanske tänker på olika händelser.

Tror inte det var samma i och med polisen.

Killen jag tänker på var et rätt mycket skriverier om. Har för mig att han hade egen firma och varje gång boten kom så hävdade han att nån hade kört ilen och han visste inte vem.

Sen ändrades reglerna och han fick betala ändå.

Och i samband med ändring kom artikeln om killen ut

Redigerad 1 januari, 2014 av Vice.

[kobbe]

desamma gäller ju er. Det är ju ni som, som vanligt gnäller på mig och påstår att jag har fel.

jag har inget att bevisa, jag vet ju att jag har rätt.

Och vid ett trevligare bemötande hade jag tagit mig tid att googla upp källan till er, men känner ingen lust att engagera mig så pass i frågan.

Antingen får ni lita på mig, överbevisa mig, eller hitta svaret själva.

Yes, men som sagt det har redan trätt i kraft. Sen exakt hur jämfört med försalget kan jag inte svara på.

Men det var i samband med den där killen i skåpbilen som var sveriges värsta farkamera-syndare. det var slut utnyttjat för hans del. Han dömdes tills slut med hjälp av de nya reglerna

Nu är du ju bara barnslig, inte undra på att folk beter sig illa mot dig. Anledningen till att du inte citerar mig är för att jag har rätt, du kan inte bevisa det motsatta.

Du tror inte polisen skulle veta vad som gäller?

[eXotic]

Tror inte det var samma i och med polisen.

Killen jag tänker på var et rätt mycket skriverier om. Har för mig att han hade egen firma och varje gång boten kom så hävdade han att nån hade kört ilen och han visste inte vem.

Sen ändrades reglerna och han fick betala ändå.

Och i samband med ändring kom artikeln om killen ut

Ah, tror inte jag hört om honom.

[Vice.]

Nu är du ju bara barnslig, inte undra på att folk beter sig illa mot dig. Anledningen till att du inte citerar mig är för att jag har rätt, du kan inte bevisa det motsatta.

Du tror inte polisen skulle veta vad som gäller?

Du bekräftade ju vad jag sa?! O_o

-"Går det inte att identifiera föraren så skickas en förfrågan till fordonets ägare om vem som har kört fordonet"

...Och framgår inte det får föraren ägaren betala boten...

Så GOF behöver inte oroa sig. =)

Redigerad 1 januari, 2014 av Vice.

[kobbe]

Du bekräftade ju vad jag sa?! O_o

-"Går det inte att identifiera föraren så skickas en förfrågan till fordonets ägare om vem som har kört fordonet"

...Och framgår inte det får föraren betala boten...

Så GOF behöver inte oroa sig. =)

Men va?!? Är du helt bakom flötet? Seriöst. Jag säger precis tvärt om mot dig.

Hur kan föraren betala boten om man inte kan identifiera honom?

Vice måste ju trolla, ingen kan väl vara så dum?

[Vice.]

Men va?!? Är du helt bakom flötet? Seriöst. Jag säger precis tvärt om mot dig.

Hur kan föraren betala boten om man inte kan identifiera honom?

Vice måste ju trolla, ingen kan väl vara så dum?

Nu skrev jag givetvis fel.

Ägaren till bilen menar jag såklart.

[kobbe]

ää, orkar inte med vice länge. Alla andra än vice vet ju vad som gäller och Gof har fått reda på vad som kommer att ske.

[Jazz]

Nu skrev jag givetvis fel.

Ägaren till bilen menar jag såklart.

Eftersom du inte kan presentera något som stödjer det du säger får vi anta att du har fel med hänvisning till Vägverkets informationsblad.

För hastighetsöverträdelser gäller strikt föraransvar. Det innebär att Polisen måste fastställa vem som kör den bil som trafiksäkerhetskameran registrerat för att kunna utfärda en bot. Polisens utredningsenhet utreder ärendena och utfärdar böter.

Det du har hört talas om Vice. gäller antagligen motionen som Misterwhoopee länkade till. Motionen inkom den fjärde oktober 2013 och har, om du klickar på "Mer om motion", inte fått ett ja under punkten händelser. Det finns inte heller något här, här eller här som pekar på att motionen på senare tid gått igenom och att det har skett en lagändring. Fram tills att du kan presentera något officiellt dokument som motsäger det som precis bevisats har du alltså per automatik fel.

Edit: Fixade länken.

Redigerad 2 januari, 2014 av Jazz

[Vice.]

Eftersom du inte kan presentera något som stödjer det du säger får vi anta att du har fel med hänvisning till Vägverkets informationsblad.

Det du har hört talas om Vice. gäller antagligen motionen som Misterwhoopee länkade till. Motionen inkom den fjärde oktober 2013 och har, om du klickar på "Mer om motion", inte fått ett ja under punkten händelser. Det finns inte heller något här, här eller här som pekar på att motionen på senare tid gått igenom och att det har skett en lagändring. Fram tills att du kan presentera något officiellt dokument som motsäger det som precis bevisats har du alltså per automatik fel.

Ingen för utom möjligtvis du, har heller presenterat något som stödjer motsatsen.

Länken till Trafikverket, verkar inte fungera. Åtminstone inte från iPhone. Men står det annat på deras sida så erkänner jag naturligtvis att jag har fått fel information.

Jag har inga problem att erkänna när jag har fel. Men så länge ingen överbevisar mig har jag rätt.

Du får hemskt gärna se över din länk för jag tar gärna del av den.

[iweX]

Här har du länken som inte fungerar Vägverket.

Redigerad 2 januari, 2014 av iweX

[Siana]

Men så länge ingen överbevisar mig har jag rätt.

Nej, så fungerar det inte, bevisbördan ligger på personen som kommer med påståendet.

På samma vis hade ingen, speciellt innan Jazz trädde in i bilden, bevisat att bilägaren slapp undan om föraren inte kunde identifieras, det har du helt rätt i.

Vad de flesta har gjort är att ha resonerat sig fram till ett antagande. Efter att ha läst vad Jazz skrev instämmer jag också att allt ser ut att peka på att inte bilägaren bötfälls om föraren inte identifieras.

[Vice.]

Håller med dig siana. Men bara för att man resonerar sig fram till ett antagande, betyder det inte att man har rätt.

Och efter ha läst vad Jazz skrivit så ställer jag nog mig på jazz och din sida med.

[Tweak]

Håller med dig siana. Men bara för att man resonerar sig fram till ett antagande, betyder det inte att man har rätt.

Och efter ha läst vad Jazz skrivit så ställer jag nog mig på jazz och din sida med.

Varför var du så bombsäker på att du hade rätt? Hade du hört det från en polare, en polis, läst det på ett forum, eller var snappade du upp infon?

[Vice.]

Varför var du så bombsäker på att du hade rätt? Hade du hört det från en polare, en polis, läst det på ett forum, eller var snappade du upp infon?

Jag var inte bombsäker på att jag hade rätt.

Vet att jag läste informationen på nån myndighetssida. Och precis som alla andra vet man nått fram tills man får fakta som visar nått annat.

Man kan ju inte hålla på ändra åsikt bara för att någon annan råkar ha ett annat synsätt?

[kobbe]

Jag var inte bombsäker på att jag hade rätt.

Vet att jag läste informationen på nån myndighetssida. Och precis som alla andra vet man nått fram tills man får fakta som visar nått annat.

Man kan ju inte hålla på ändra åsikt bara för att någon annan råkar ha ett annat synsätt?

Fast det finns ingen fakta som backar upp dina uttaladen..

[Vice.]

Fast det finns ingen fakta som backar upp dina uttaladen..

Det har ju inte du heller. Du kom som vanligt med en massa påståenden utan att presentera nån källa. En länk till polisens sida som inne ens innehöll det som vi talade om.

Redigerad 2 januari, 2014 av Vice.

[kobbe]

Det har ju inte du heller. Du kom som vanligt med en massa påståenden utan att presentera nån källa. En länk till polisens sida som inne ens innehöll det som vi talade om.

Alltså..snälla. Polisen sida säger exakt hur det ligger till. Det är ALLTID föraren som betalar, ALDRIG ägaren (om han inte körde). Du tror inte polisen skulle skriva något om det alltid var ägaren som betalade?

Här har vi en artikel från 6 maj (du kommer bara säga att det är ändrat efter det) som säger: Till skillnad från i Sverige finns det i flera länder, bland annat Australien, så kallat ägaransvar.

http://www.pavag.nu/8/nyheter/artiklar/2013-05-06-sa-ska-polisen-stoppa-kamerasmitarna.html

Denna artikel från 13 november talar om att "Med dagens kameror kan det ibland vara svårt att vara säker på vem som verkligen kör bilen" dvs det är inte ägaren som får böter,det är alltid föraren.

http://www.vibilagare.se/nyheter/fler-ska-fastna-i-kameror

Du kan till och med googla: farkamera ägaransvar och du finner INGET

Redigerad 2 januari, 2014 av kobbe

[Vice.]

Nu har jag inte läst din länk. Men på deras hemsida du tidigare länkade till stod det INTE att ägaren av bilen slapp Beata. Och det är det jag påstår.

Så nej, du presenterade ingen källa.

Edit: skummat igenom artikeln nu och står det att systemet de har utomlands inte förespråkas. Det står alltså inte att ägaren slipper betala.

Det är dessutom ingen godkänd källa en tidningsartikel. Som att presentera saker som Aftonbladet påstår som fakta

Redigerad 2 januari, 2014 av Vice.

[iweX]

Nu har jag inte läst din länk. Men på deras hemsida du tidigare länkade till stod det INTE att ägaren av bilen slapp Beata. Och det är det jag påstår.

Så nej, du presenterade ingen källa.

Edit: skummat igenom artikeln nu och står det att systemet de har utomlands inte förespråkas. Det står alltså inte att ägaren slipper betala.

Det är dessutom ingen godkänd källa en tidningsartikel. Som att presentera saker som Aftonbladet påstår som fakta

För det första har inte Kobbe länkat något tidigare, det var Jazz och inte han.

För det andra så har du ju ingen som helst källa så Aftonbladet är väll lite bättre än ingeting alls, eller hur?

[Vice.]

För det första har inte Kobbe länkat något tidigare, det var Jazz och inte han.

För det andra så har du ju ingen som helst källa så Aftonbladet är väll lite bättre än ingeting alls, eller hur?

Jasså, jaha, ja jag måste nog hallucinera för jag var övertygad om att han länkade tidigare. Tänk så tokigt det kan bli.

JAG har fel precis som vanligt och ni har rätt. Vilken tur att du rättade mig att Kobbe AAAALDRIG har länkat något tidigare...

Du har fel. Finns ingen sådan information på hela internet. Polisen säger tex:

http://polisen.se/Om-polisen/Olika-typer-av-brott/Trafikbrott/Trafiksakerhetskameror/

Edit: och för övrigt: NEJ, Ingen källa är bättre än att hänvisa till Aftonbladet. det inser du hoppas jag. Så du inte hkommer till skolan och hänvisar till aftonbladet som källa...

Redigerad 2 januari, 2014 av Vice.