Jump to content

Militär o krigstråden


darkjak
 Share

Recommended Posts

Denna tråd är till för att snacka om allt som har med krig och militär att göra.

Allt från hur grym Mig 43 kommer vara till hur onödigt krig är!

Själv tycker jag att Gripens efterträdare bör se ut ungefär så här:

Frammåtsvepta vingar måhända se lustiga ut, men det gör planet extremt stabilt, och samtidigt kunna svänga hårdare än med dagens flyg. Stabiliteten ska kunna göra den användbar på låg höjd, såväl som hög. Alltså kan det vara ett understödsflyg (alltså som planen under andra världskriget, som kunde flyga så lågt att det faktiskt var värt att försöka skjuta soldater med kulsprutan), och sedan som jakt och attackflyg (som dagens flyg).

Redigerad av darkjak
Länk till kommentar
Dela på andra sidor

  • Inlägg 147
  • Ålder
  • Senaste inlägg

Toppbidragare

Nej.

Krig ORSAKAR avundsjuka och hat.

Krig orsakas (oftast) av girighet.

Ibland, som t ex i Afghanistankriget, kan det bero på hämndbegär!

USA krigade inte mot Afgahnistan. USA krigade mot terrorismen.

Det ansågs av vissa "konflikt-exerter" att om Frankrike hade fått OS 2012 så fanns det en stor/liten chans att freden mellan Frankrike och England skulle rubbas.

Avundsjuka? Antagligen.

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

War! Huh! What is it good for? Absolutely nothing!

Sant? Nej... hur skulle dagens samhälle se ut utan krig? Utan ärrade Vietnamveteraner, fängslade acid freaks och sörjande mammor? Utan förskolebarn som tvingas ge sig ut på minjakt och utan otaliga kvinnor från Långbortistan som tvingas till att knulla en stereoid-pumpad krigsmaskin, courtesy of Parris Island? Tänk, gott folk, tänk.

Hur skulle pappa kunna uppfostra barn à la The American Way om han inte slaktat gulingar från en helikopter i Vietnam? Om inte alla dessa civilister blivit nerskjutna i risfältet, hur skulle han då kunnat berätta om hur Viet Cong systematiskt bekämpades? Och, om vi ska diskutera nutid, hur skulle en idiot som George W. Bush kunnat bli omvald om han inte startat ett Westside-Eastside-krig i världsskala i sin första mandatperiod?

Idioter... krig behövs visst.

I feel a debate coming this way. Bring it on, swine! Ho ho ho.

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

Denna tråd är till för att snacka om allt som har med krig och militär att göra.

Allt från hur grym Mig 43 kommer vara till hur onödigt krig är!

Själv tycker jag att Gripens efterträdare bör se ut ungefär så här:

Frammåtsvepta vingar måhända se lustiga ut, men det gör planet extremt stabilt, och samtidigt kunna svänga hårdare än med dagens flyg. Stabiliteten ska kunna göra den användbar på låg höjd, såväl som hög. Alltså kan det vara ett understödsflyg (alltså som planen under andra världskriget, som kunde flyga så lågt att det faktiskt var värt att försöka skjuta soldater med kulsprutan), och sedan som jakt och attackflyg (som dagens flyg).

Planet har vingarna på fel sida!!

Aja men krig anser jag vara det mest onödigaste och dummaste som finns Punkt!!

Redigerad av Alpha
Länk till kommentar
Dela på andra sidor

USA krigade inte mot Afgahnistan. USA krigade mot terrorismen.

Det ansågs av vissa "konflikt-exerter" att om Frankrike hade fått OS 2012 så fanns det en stor/liten chans att freden mellan Frankrike och England skulle rubbas.

Avundsjuka? Antagligen.

Att "freden rubbas" och att det blir krig är inte samma sak.

Engelsmännen skulle bara använda veto på alla fränsmännens beslut i EU(vet inte om dom har veto där) och FN(där vet jag att dom har det), och så skulle alla Engelsmän bli pissed!

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

Planet har vingarna på fel sida!!

Läste du inte det jag skrev under bilden?

"Frammåtsvepta vingar måhända se lustiga ut, men det gör planet extremt stabilt, och samtidigt kunna svänga hårdare än med dagens flyg. Stabiliteten ska kunna göra den användbar på låg höjd, såväl som hög. Alltså kan det vara ett understödsflyg (alltså som planen under andra världskriget, som kunde flyga så lågt att det faktiskt var värt att försöka skjuta soldater med kulsprutan), och sedan som jakt och attackflyg (som dagens flyg). "

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

Läste du inte det jag skrev under bilden?

"Frammåtsvepta vingar måhända se lustiga ut, men det gör planet extremt stabilt, och samtidigt kunna svänga hårdare än med dagens flyg. Stabiliteten ska kunna göra den användbar på låg höjd, såväl som hög. Alltså kan det vara ett understödsflyg (alltså som planen under andra världskriget, som kunde flyga så lågt att det faktiskt var värt att försöka skjuta soldater med kulsprutan), och sedan som jakt och attackflyg (som dagens flyg). "

Oj hehe såg inte det :wub:

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

En sak som jag blir jävligt rädd för är att det kommer bli ett ny världskrig eftersom Iran har börjat med kärnvapen,så kan det leda till ena och andra.

Men sverige skulle nog aldrig kunna vara på motsatt sida som England och USA.aldrig.

Vilka skulle vinna av: Europa samarbetade med Asien VS USA med Iran,Irak och sådana land(det är ju intill omöjligt) men om det nu var så,vilka tror ni skulle vinna?

asså jag vill bara veta vilka som har mäktigast av dessa 2 delar :lol:

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

En sak som jag blir jävligt rädd för är att det kommer bli ett ny världskrig eftersom Iran har börjat med kärnvapen,så kan det leda till ena och andra.

Men sverige skulle nog aldrig kunna vara på motsatt sida som England och USA.aldrig.

Vilka skulle vinna av: Europa samarbetade med Asien VS USA med Iran,Irak och sådana land(det är ju intill omöjligt) men om det nu var så,vilka tror ni skulle vinna?

asså jag vill bara veta vilka som har mäktigast av dessa 2 delar :lol:

USA skulle lätt sparka världens häck... Fast de trodde man om tyskarna också.

Jag anser som sagt att Sverige bör rusta upp!

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

Den riktiga frågan är; vilka skulle vinna om utomjordingar anföll jorden?  :lol:

Det beror ju på hur långt utomjordingarna hade kommit i sin utveckling.

Om dom hittade oss hade dom antagligen hunnit längre i den tekniska utveckligen, och skulle då ha bättre vapen.

Dom skulle troligen vara smartare också, vilket betyder att vi skulle få våra arslen sparkade, om dom inte var fredliga dvs.

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

Det beror ju på hur långt utomjordingarna hade kommit i sin utveckling.

Om dom hittade oss hade dom antagligen hunnit längre i den tekniska utveckligen, och skulle då ha bättre vapen.

Dom skulle troligen vara smartare också, vilket betyder att vi skulle få våra arslen sparkade, om dom inte var fredliga dvs.

... Fan, också :)

Tror att vi skulle överleva om människorna började samarabeta... Like that's gonna happen!

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

*BILD*

Frammåtsvepta vingar måhända se lustiga ut, men det gör planet extremt stabilt, och samtidigt kunna svänga hårdare än med dagens flyg. Stabiliteten ska kunna göra den användbar på låg höjd, såväl som hög. Alltså kan det vara ett understödsflyg (alltså som planen under andra världskriget, som kunde flyga så lågt att det faktiskt var värt att försöka skjuta soldater med kulsprutan), och sedan som jakt och attackflyg (som dagens flyg).

Att beskjuta inf med höghasighetsvapen från modernt flyg är inte särskilt effektivt. Isf måste planet flyga så pass sakta att en LV- enhet utan problem kan skjuta ned det.

Dessutom är framtiden inom jaktflyg VTOL (Vertical Take Off and Landing) och obemannat. Helst i stealth- typ. Uppföljaren till JAS ska bli ett obemannat stealth- flyg enligt SAAB.

Förresten är Eurofighter Typhoon världens mest stabila flyg. :)

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

En sak som jag blir jävligt rädd för är att det kommer bli ett ny världskrig eftersom Iran har börjat med kärnvapen,så kan det leda till ena och andra.

Men sverige skulle nog aldrig kunna vara på motsatt sida som England och USA.aldrig.

Vilka skulle vinna av: Europa samarbetade med Asien VS USA med Iran,Irak och sådana land(det är ju intill omöjligt) men om det nu var så,vilka tror ni skulle vinna?

asså jag vill bara veta vilka som har mäktigast av dessa 2 delar :)

Kina och Ryssland tar lätt över USA annat behöver ni inte tro.

-Usa har mäktiga vapen och mäktiga special styrkor.

-kina mäktig strategi och använder sina 600 miljoner män på rätt sett.

-Ryssland har tuff militär, modiga män, bryr sej skit i andra länder

skickar enkelt några attombomber på USA.

Länk till kommentar
Dela på andra sidor

OMG!! Din svenskalärare måste vara sämst. Värsta stavningen på länge! :)

USA har alltid ett övertag. Dom har bäst underrättelsetjänst, mest vältränade styrkor och mest resurser. Kina har visserligen en äckligt stor armé, men kvalitén kan inte vara något vidare. Rysslands krigsmakt är dåligt organiserad och skulle inte åstadkomma mycket. Dessutom har USA en liten finess som kan avgöra hela krig - Hangarfartyg. Kina har absolut inga hangarfartyg. Ryssland måste väl ha haft.

Så rent teoretiskt skulle USA vinna i alla lägen...

Redigerad av Jacker
Länk till kommentar
Dela på andra sidor

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Skriv inlägg...

×   Innehåll kopierat inklusive formatering.   Ta bort formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Din länk har expanderats till ett media-block.   Visa länk istället

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...